Постанова № 78597063, 29.11.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12187/18

Провадження №3/428/2107/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія НОМЕР_1, видане Центр 4442 від 05.10.2017 року, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 173355 ОСОБА_1 26 вересня 2018 року о 00-14 годині в м.Сєвєродонецьку, на вул.Курчатова, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Drager", в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу серії БД № 173102 ОСОБА_1 26 вересня 2018 року о 02-20 годині в м.Сєвєродонецьку, на вул.Курчатова, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився лікарем терапевтом в медичному закладі КУ СМБЛ за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 2б, в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173355 від 26.09.2018 року та серії БД № 173102 від 26.09.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чеком газоаналізатора "Drager", відповідно до якого вміст алкоголю складає 1,32 проміле; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини викладені в протоколі, а саме те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотестер "Drager", результат тесту показав вміст алкоголю 1,32 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 26.09.2018 року о 02-35 годині перебував у стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, підставою зупинки транспортного засобу стало те, що водій рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, у зв'язку з чим було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, водію ОСОБА_1, в присутності свідків, було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичній установі, на що він пройшов огляд за допомогою приладу "Drager", у присутності двох свідків, результат тесту показав вміст алкоголю 1,32 проміле, права при складанні постанови також роз'яснено, посвідчення водія вилучено.

З довідки ДПП УПП в луганській області слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник