Ухвала суду № 78596964, 27.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/869/18

Провадження №1-кс/487/4007/18

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

27.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю заявника ОСОБА_2, слідчого Становського А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

21.11.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила визнати дії старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 неправомірними; скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання; зобов'язати орган досудового розслідування розглянути клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для зняття з документів фотокопій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заявниці, слідчого, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 12017150030004550 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 13.11.2018 року захисником підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017150030004550 та проведення будь-яких процесуальних дій з підозрюваною ОСОБА_3 за участю її захисника - ОСОБА_2

14.11.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що у наданому адвокатом ОСОБА_2 ордері зазначено недійсні відомості, крім того, даний ордер не відповідає встановленій формі. Окрім того, факт ненадання адвокатом ОСОБА_2 документу, передбаченого у п.1 ч.1 ст.50 КПК України, у відповідності до положень вищевказаного законодавства та судової практики прямо свідчить, що повноваження адвоката ОСОБА_2 на участь у даному кримінальному провадженні у якості захисника підозрюваної ОСОБА_3 є непідтвердженими.

Згідно п.14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів №151 - ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Відповідно до п.п.23 п.18 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів №151 Раді адвокатів Харківської області присвоєно наступну серію ордерів адвокатів - ХВ.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2 скорочена назва Ради адвокатів Харківської області - РАХО, що є сталою практикою складання даного органу адвокатського самоврядування інформаційних повідомлень та документів.

Таким чином, старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 дійшов помилкових висновків щодо недійсності ордеру адвоката ОСОБА_2

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями п.3 ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вище наведеного, скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 14.11.2018 року - скасувати.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12017150030004550 від 13.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_5 Кузьменко