Ухвала суду № 78596059, 11.12.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1754/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., за участю секретаря судового засідання Белінської С.І., прокурора Міхаілідіса М.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання за матеріалами кримінального провадження №12018020200000164 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Іваниця, Ічнянського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ГУНП у Вінницькій області Корнійчук О.О., за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратуру Міхаілідісом М.В., звернулись до слідчого судді з клопотанням за матеріалами кримінального провадження №12018020200000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статі 185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Липовецьким ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020200000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статі 185 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 18.05.2018 року близько 17:00 год. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне особисте збагачення шляхом крадіжки чужого майна, діючи із корисливих мотивів, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, під приводом необхідності зателефонувати до свого брата, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, при цьому пообіцяв повернути його через декілька хвилин. Після того як ОСОБА_4 передав власний мобільний телефон марки "Nokia" модель "1DS Blue" в комплекті з стартовим пакетом "Київстар", ОСОБА_1. вийшов із будинку під приводом здійснення дзвінка. Отримавши доступ до вищевказаного майна, ОСОБА_1. пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав вказаний мобільний телефон та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 020,37 грн.

З урахуванням зазначеного прокурор просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб вважаючи наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких діянь є те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості повторно вчинив умисний злочин проти власності, у зв'язку з чим представляє підвищену суспільну небезпеку для суспільства, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він вчинятиме інші злочини. Після повідомлення про підозру ОСОБА_1 залишив місце постійного проживання, у зв'язку з чим постановою слідчого його було оголошено в розшук і лише 10.12.2018 року було затримано. Враховуючи особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, прокурор вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти виникненню вказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 повідомив суду про причетність до злочину в якому йому пред'явлено підозру, проте просив обрати йому більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно статті 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив в період не знятої і не погашеної судимості за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 11.08.2016 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнившись з місця відбування покарання 11.05.2018 року, ОСОБА_1. через кілька днів вчинив новий умисний злочин проти власності, у зв'язку з цим дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку та свідчать про його спрямованість на вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК.

Після пред'явлення підозри ОСОБА_1 залишив місце постійного проживання в АДРЕСА_1 при цьому вибув у невідомому напрямку, у зв'язку з чим був оголошений в розшук. 10.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий в м. Ічня Чернігівської області, після чого доставлений приводом до Липовецького районного суду Вінницької області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі дії підозрюваного свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом, у відповідності до ст. 178 КПК України також враховано, що підозрюваний - неодружений; утриманців не має, проживає разом з братами; відсутнє постійне місце роботи; за місцем проживання характеризується незадовільно; судимий Липовецьким районний судом Вінницької області - 24.12.2013 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11.08.2016 року за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; підтримує соціальні зв'язки з особами, які раніше були судимі.

З урахуванням встановлених обставини суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризику на який вказав прокурор.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 19.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2018 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 10:02 год. 10.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.01.2019 року о 10:02 год.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці обов'язки, що передбачені ст. 194 ч.5 п.1-3 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.І. Стадник