Ухвала суду № 78595371, 17.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24316/18

провадження № 1-кс/753/7088/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., з секретарем Козін В.Є., з участю прокурора відділу прокуратури міста Києва Ковальчук Д.Ю., розглянувши клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Факел" в особі його представника ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року, а саме на банківські рахунки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «ФАКЕЛ» (код платника 13902543), зареєстрованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вулиця Маяцька, № 19.

Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Факел" наявні виробничі потужності, товариство має виплачувати заробітну плати та виконувати кредитні зобов"язання.

Покладаючись на вищевикладене просить скасувати арешт на майно в частині коштів, які знаходяться на рахунку в банківських установах.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Факел" ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності скаржника, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор клопотання не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме: на банківські рахунки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «ФАКЕЛ» (код платника 13902543), зареєстрованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 19, а саме:

АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», з кодом валюти 980 в українській гривні, МФО 320984, номер рахунку 26002230328815;

АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, з кодом валюти 980 в українській гривні, МФО 380805, номер рахунку 2600337189;

Казначейство України (ел. адм. подат.), з кодом валюти 980 в українській гривні, МФО 899998, номер рахунку 37512000008901;

АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, з кодом валюти 840 в доларах США, МФО 380805, номер рахунку 26007468999;

АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», з кодом валюти 980 в українській гривні, МФО 320984, номер рахунку 26001220328815;

АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», з кодом валюти 980 в українській гривні, МФО 320984, номер рахунку 26000210328815;

ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, з кодом валюти 980 в українській гривні, МФО 328704, номер рахунку 26058054307442;

ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, з кодом валюти 980 в українській гривні, МФО 328704, номер рахунку 26004054309795;

ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, з кодом валюти 980 в українській гривні, МФО 328704, номер рахунку 26041054201027;

АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, з кодом валюти 643 в російських рублях, МФО 380805, номер рахунку 26006424439;

АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, з кодом валюти 978 в євро, МФО 380805, номер рахунку 26001201066;

ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, з кодом валюти 980 в українській гривні, МФО 328704, номер рахунку 26046054300280.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту, а зазначені ним у клопотанні вимоги, передбачають надання оцінки законності ухвали про арешт майна, що є предметом апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України. Крім того, на даний момент в кримінальному провадженні № 12018100000000866 від 03 вересня 2018 року здійснюється досудове розслідування, що свідчить про те, що у подальшому застосування арешту потреба не відпала й арешт накладено обґрунтовано.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Факел" в особі його представника ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам процесу в залі суду, іншим - направити поштовою кореспонденцією.

Слідчий суддя: