Ухвала суду № 78595349, 27.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3999/18

Справа № 754/3373/18

У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю

секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення незалежної судово-економічної експертизи за договором про надання кредиту №DN80AM10100321 від 12.12.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, яке мотивовано тим, що між розрахунками, наданими відповідачем та позивачем є суттєва різниця, кредитних коштів в дол. США позивач не отримувала, у зв'язку з чим є необхідним з'ясування вказаних обставин, що потребує спеціальних знань в сфері економіки.

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним кредитного договору №DN80AM10100321 від 12.12.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з підстави того, що позивач не отримувала кредит в іноземній валюті, надані позивачем розрахунки заборгованості не відповідають умовам договору, договір укладений під впливом обману щодо розміру відсоткової ставки по кредиту.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, для підтвердження обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі сторона зобов'язана надати докази. У зв'язку з цим позивач вправі подавати до суду заяву про призначення судової економічної експертизи з урахуванням тієї обставини, що сторона позивача не володіє спеціальними знаннями в галузі економіки (бухгалтерії), і самостійно визначити розмір (наявність) кредитного боргу та відповідність умов договору, з урахуванням заперечень проти розрахунку, проведеного Банком, не має можливості.

Заслухавши думку представників сторін щодо доцільності призначення у справі економічної експертизи, враховуючи існуючі суперечності між сторонами щодо визначеного розміру заборгованості за договором, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Представником відповідача не наведено суду заперечень проти установи, яка запропонована позивачем для проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1 ) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2 ) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору є наявні підстави для призначення запропонованої позивачем судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин спору необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись наведеним та ст .ст. 43, 76, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним незалежну судово-економічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів в розмірі 10 655, 4 дол. США за кредитним договором №DN80AM10100321 від 12.12.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, з каси банку?

2) Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором №DN80AM10100321 від 12.12.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, видача ОСОБА_3 кредитних коштів з каси ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 10 655, 4 дол. США?

3)Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по кредитному договору №DN80AM10100321 від 12.12.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3?

4)Чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором №DN80AM10100321 від 12.12.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, реальній відсотковій ставці?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2018 р.

Суддя