Ухвала суду № 78594833, 12.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/605/18 Справа № 705/1913/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Корман О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСоломки І.А.,суддівІваненка І.В., Поєдинка І.А.,при секретаріБєлан О.В.,за участю прокурора підозрюваного в режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області захисника в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Вітер Л.В., ОСОБА_7, Каленської С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Тарасенка О.В. на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1;

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2018 року заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Паламарчук І.В. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури Тарасенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 з визначенням розміру застави.

Як вбачається з вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 під час етапування з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» Міністерства юстиції України, в невстановлений слідством час та території у спецвагоні під сидінням виявив поліетиленовий згорток, в якому знаходилось два згортки, обмотані полімерним матеріалом чорного кольору, встановивши, що в даних згортках знаходиться кристалізована речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, незаконно придбав та в подальшому зберігав при собі для власних потреб, не переслідуючи мети збуту, при цьому склав вказані наркотичні засоби в один пакунок та затиснув його їх між своїми сідницями.

19.04.2018 близько 02 години знаходячись в кімнаті чергового помічника начальника установи Старобабанівської ВК №92 с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області вул. Шевченка, під час особистого обшуку з роздяганням, працівниками оперативного підрозділу у засудженого ОСОБА_7 між сідницями виявлено та вилучено згорток фольги, в якому знаходилось два згортки обмотані полімерним матеріалом чорного кольору, в яких знаходилась кристалізована речовина білого кольору, що згідно висновку експерта № 2/829 від 26.06.2018 та наданих роз'яснень містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (основи) становить 0,2323 грамів, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання не переслідуючи мети збуту.

За даним фактом 19.04.2018 слідчим відділенням Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №12018250100000222 за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

13.11.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Уманської місцевої прокуратури Тарасенко О.В., подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Паламарчука І.В. задовольнити в повному обсязі та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 34 000 грн..

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того і сам підозрюваний частково визнав вину. Також слідчим суддею безпідставно не допитано експерта в судовому засіданні, і не враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, 16.11.2018 звільнений від відбування покарання за вироком суду, фактично проживає в Луганській області, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Вітер Л.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника Каленської С.С., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Ч.1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2. с. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що прокурором в судовому засіданні не надано достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість вказаної підозри, у зв'язку з чим клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Паламарчука І.В. є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Паламарчука І.В., оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді, на підставі якої проведено експертизу №2/829 від 26.06.2018. Крім того, у вказаному висновку експерта зазначено загальну масу речовини, яка була вилучена у двох засуджених, а тому в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що у ОСОБА_7 вилучено саме 0,2323 г. наркотичного засобу, як про те зазначено у клопотанні, у зв'язку з чим, неможливо встановити чи наявний в діях ОСОБА_7 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Покази експерта, який був допитаний в якості свідка з даного приводу, не можуть бути належним доказом, оскільки останній, згідно вимог КПК України, не може бути допитаний в якості свідка, а також не може доповнювати письмовий висновок експерта.

Посилання прокурора в цій частині на положення п.2 ч.5 ст. 69 КПК України та ст. 356 КПК України є безпідставними, оскільки вони регулюють порядок допиту експерта, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що експерт ОСОБА_11 був допитаний в якості свідка, про що свідчить протокол від 09.11.2018 (а.с. 49).

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо ненадання прокурором доказів, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчили б про обґрунтованість підозри, у зв'язку з чим доводи, викладені в апеляційній скарзі в цій частині, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, оскільки клопотання слідчого є необґрунтованим, відсутні докази, які б підтверджували обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того просив прокурор, - відсутні.

Керуючись ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7, внесеного у кримінальному провадженні № 12018250100000222 від 19.04.2018, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Тарасенка О.В.- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :