Вирок № 78594801, 17.12.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4275/18

1-кп/705/720/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

з участю прокурора Білковської І.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250250001352 від 05 вересня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Коржова Слобода, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2018 року близько 18 год. 33 хв., перебуваючи в магазині «Продукти-282» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 6а, діючи умисно, цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, відкрито намагалася викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: черевики жіночі спортивні, вартістю 249 гривень, які остання перед вчиненням кримінального правопорушення, перебуваючи в торговому залі магазину взула, після чого, незважаючи на вимоги охоронника сплатити за товар, покинула приміщення магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівником вказаного магазину, чим могла спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 249 гривень.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред'явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_1 під час допиту в суді показала, що у вересні 2018р. о 18 год. 30 хв., перебуваючи в магазині АТБ по вул. Тищика м. Умані, побачила кросівки і так як коштів у неї на них не було, то вона вирішила вчинити крадіжку, а саме, вона їх взула, а своє взуття взяла в руки, однак була затримана на касі охоронником. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої та досудовою доповіддю. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн..

Речові докази: «DVD-R» диск з відеозаписами від 03.09.2018 року, залишити при матеріалах кримінального провадження; черевики жіночі спортивні, які передані на відповідальне зберігання керуючому магазину «Продукти 828» ТОВ «АТБ-маркет» - залишити магазину «Продукти 828» ТОВ «АТБ-маркет» за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко