Ухвала суду № 78594555, 13.12.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3765/18

1-кс/703/1586/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Борєйко О.М., за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В., слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В., прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Сокольвяк О.І., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Райнова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого до суду під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250230001916 від 15 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше судимого:

- 18 січня 2001 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст.212 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 12 квітня 2005 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 26 вересня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26 серпня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 06 травня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 6 місяців обмеження волі, що складає 3 місяці позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року. Звільнений з місць позбавлення волі 27 жовтня 2017 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року згідно ст.3 Закону України «Про амністію»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В., за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Мордванюк Д.В., звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250230001916 від 15 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 15 жовтня 2018 року близько 11 години 00 хвилин проник на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, де, з метою незаконного збагачення, намагався викрасти велосипед марки «Ардіс», однак, був помічений власником даного велосипеду ОСОБА_6, який, вибігши з будинку, намагався відібрати вказаний велосипед у ОСОБА_3 В подальшому, ОСОБА_3, з метою утримання викраденого майна, демонстративно взявся рукою за ніж, який був у нього за поясом штанів та почав погрожувати його застосуванням ОСОБА_6

За вказаним фактом 15 жовтня 2018 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018250230001916 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненнями у житло, інше приміщення чи сховище.

15 жовтня 2018 року ОСОБА_3, відповідно до ст.208 КПК України, було затримано на місці злочину та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

17 жовтня 2018 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Костенко Т.Л., за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання та звільнено підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Згідно інформації, отриманої в ході виконання доручення по встановленню місцезнаходження ОСОБА_3 та забезпечення його явкою до слідчого, його місцезнаходження встановлено не було, що надало слідчому підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

В зв'язку з тим, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, його місцезнаходження було невідомо, 21 листопада 2018 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук, згідно ст.281 КПК України.

Крім того, під час проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що, через надмірне зловживання алкогольними напоями та протиправну поведінку, ОСОБА_3 був направлений на лікування до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», що надає підстави вважати, що останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти протиправні дії, може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування.

11 грудня 2018 року місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено, в зв'язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та в цей же день ОСОБА_3, в присутності захисника Райнова С.Г., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 15 жовтня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_6 від 15 жовтня 2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 жовтня 2018 року; показами свідка ОСОБА_9 від 16 жовтня 2018 року; показами свідка ОСОБА_10 від 16 жовтня 2018 року; показами свідка ОСОБА_11 від 16 жовтня 2018 року; показами свідка ОСОБА_12 від 16 жовтня 2018 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, суспільно-корисною працею не займається, зловживає спиртними напоями, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім цього, під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні та з метою недопущення продовження останнім злочинної діяльності, вважає за неможливе запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, в зв'язку з чим і звернулася з вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В. та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Сокольвяк О.І. в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підтримали, при цьому зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вважають, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, прокурор в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем реєстрації характеризується негативно, постійного місця проживання не має, неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, не працює, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, зловживає спиртними напоями. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 після звільнення його з-під варти ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року, до слідчого не з'являвся, судові повістки, які направляв Апеляційний суд Черкаської області на його адресу з метою виклику в судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не отримував, в зв'язку з чим до нього був застосований привід, який працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не виконаний через відсутність ОСОБА_3 за місцем реєстрації, в зв'язку з чим постановою слідчого останнього було оголошено в розшук. Також слідчий під час судового розгляду зазначила, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні нею отриманий консультативний висновок лікаря-психіатра, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово лікувався в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» внаслідок зловживання алкогольними напоями, що спричинило розлади його психіки та поведінки. Після встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, а саме: в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня», в якому він проходив лікування з кінця листопада 2018 року, в зв'язку з зловживанням алкогольними напоями, він, будучи повідомленим про знаходження в розшуку та необхідність прибуття до слідчого, з'явився до останньої.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати йому більш м'який запобіжний захід. Зазначив, що від органу досудового розслідування він не переховувався. В Апеляційний суд Черкаської області для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу, не з'являвся, оскільки його ніхто до суду не викликав та про розгляд вказаної скарги йому не було відомо. Працівники поліції до нього додому не приїздили. Він проживає за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1. Має місце роботи, де працює не офіційно. Дійсно, раніше зловживав алкогольними напоями, в зв'язку з чим неодноразово перебував на лікуванні в комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня». Неодноразово судимий, злочини вчиняв саме внаслідок вживання алкогольних напоїв. Крім того зазначив, що в кінці листопада 2018 року, внаслідок зловживання алкогольними напоями, в нього почалися розлади психіки, в зв'язку з чим вирішив звернутися в КЗ «ЧОПЛ». Оскільки йому було відомо, що працівники поліції, в зв'язку з психічними розладами особи, можуть доставити її до КЗ «ЧОПЛ», викликав працівників поліції, які відвезли до психіатричної лікарні, де він лікувався від алкогольної залежності. Запевнив, що в подальшому вживати алкогольні напої та вчиняти протиправні дії не буде, за першою вимогою буде з'являтись до слідчого, прокурора та суду. Крім того, повідомив, що за місцем реєстрації проживає сам, не одружений, на його утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та непрацездатних батьків немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Райнов С.Г. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_3 працевлаштований, хоча і неофіційно, має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, оскільки слідчий його не викликав, працівники поліції до нього додому не приходили, при цьому, після проведеного лікування в КЗ «ЧОПЛ» самостійно прибув до слідчого. Крім того, хоча і з запізненням, підозрюваний самостійно з'явився до слідчого судді для розгляду даного клопотання. Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв'язку з чим прокурором до Апеляційного суду Черкаської області подано апеляційну скаргу. Підозрюваний ОСОБА_3 до Апеляційного суду Черкаської області для розгляду вищевказаної скарги не з'явився, в зв'язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися. При цьому, декілька судових засідань в Апеляційному суді Черкаської області відбувалися до часу перебування ОСОБА_3 в КЗ «ЧОПЛ». Разом з тим, судові повістки, якими ОСОБА_3 викликався Апеляційним судом Черкаської області в судові засідання, поверталися до суду не врученими, в зв'язку з чим підозрюваний не був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань в Апеляційному суді Черкаської області, через що і не міг в них з'явитися. Просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт на певний час доби та покласти на нього обов'язок, в зв'язку з перебуванням на роботі, знаходитися за місцем проживання в період часу з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин. Вважає, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №12018250230001916 від 15 жовтня 2018 року відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В. у клопотанні.

Як вбачається з фабули, зазначеної у витязі з кримінального провадження №12018250230001916 від 15 жовтня 2018 року, слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що: 15 жовтня 2018 року до чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 15 жовтня 2018 року близько 11 години 00 хвилин невідома особа проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2, де, погрожуючи застосуванням ножа, викрала велосипед, спричинивши йому матеріальної шкоди.

15 жовтня 2018 року ОСОБА_3, відповідно до ст.208 КПК України, затримано на місці злочину та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

17 жовтня 2018 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Костенко Т.Л., за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання та звільнено підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

В зв'язку з тим, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, його місцезнаходження було невідомо, 21 листопада 2018 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук, згідно ст.281 КПК України.

11 грудня 2018 року місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено, в зв'язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та в цей же день ОСОБА_3, в присутності захисника Райнова С.Г., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_3 11 грудня 2018 року повідомлено про підозру в зв'язку з тим, що він 15 жовтня 2018 року близько 11 години 00 хвилин проник на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2, де, з метою незаконного збагачення, намагався викрасти велосипед марки «Ардіс», однак, був помічений власником даного велосипеду ОСОБА_6, який, вибігши з будинку, намагався відібрати вказаний велосипед у ОСОБА_3 В подальшому, ОСОБА_3, з метою утримання викраденого майна, демонстративно взявся рукою за ніж, який був у нього за поясом штанів та почав погрожувати його застосуванням ОСОБА_6

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, зазначені в наданих слідчим копіях наступних документів: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15 жовтня 2018 року за підписом ОСОБА_6; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15 жовтня 2018 року; протоколу огляду місця події від 15 жовтня 2018 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 жовтня 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16 жовтня 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16 жовтня 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16 жовтня 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16 жовтня 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_3 11 грудня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_3, який, як вбачається з матеріалів клопотання, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, відповідно до санкції ч.3 ст.187 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, при цьому, слідчий суддя, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, погоджується з слідчим та прокурором про обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , практику Європейського суду з прав людини, - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з клопотання, слідчим зазначено чотири ризики, передбачені ст.177 КПК України, які, на його та прокурора думку, наявні для обрання вищевказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконний вплив на свідків; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, в матеріалах клопотання містяться докази, що свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, в зв'язку з чим суд не виключає можливість останнього під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено під час судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_3 15 жовтня 2018 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17 жовтня 2018 року під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Костенко Т.Л. звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого в цей же день ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було відмовлено та ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, прокурором до Апеляційного суду Черкаської області було подано апеляційну скаргу, яка неодноразово призначалась до судового розгляду. В подальшому провадження за нею закрито.

Як встановлено під час судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №12018250230001916 від 15 жовтня 2018 року, та Апеляційного суду Черкаської області, в провадженні якого перебувала апеляційна скарга прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не з'явився.

Відповідно до рапортів оперуповноваженого СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Шпака В.І. від 01 листопада 2018 року та від 11 листопада 2018 року, з метою приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до Апеляційного суду Черкаської області, було встановлено відсутність останнього за місцем проживання, місце його знаходження не відоме.

21 листопада 2018 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3, якому достовірно було відомо про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з метою уникнення покарання, в разі доведеності його вини у вчиненні вказаного злочину, переховувався від органів досудового слідства та суду.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_3 після лікування в КЗ «ЧОПЛ» самостійно з'явився до слідчого, а також прибув до суду для розгляду даного клопотання, як докази відсутності ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 повідомив про місце свого перебування працівникам поліції лише з метою доставки його до КЗ «ЧОПЛ», де мав намір пройти курс лікування від алкогольної залежності, яка викликала у нього психічні розлади, та дізнавшись від працівників поліції про оголошення його в розшук, саме з метою уникнення обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, вчинив вищевказані ним та його захисником дії.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено останнім з погрозою застосування фізичного насильства, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати шляхом вмовляння, погроз або застосування фізичної сили як на потерпілого, так і на свідків в даному кримінальному провадженні.

Також, як вбачається з характеристики, наданої сільським головою Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області ОСОБА_15 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 характеризується незадовільно. Не працює, схильний до вживання спиртних напоїв та крадіжок. В громадських місцях з'являється в нетверезому стані.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 факт зловживання алкогольними напоями не заперечував, при цьому зазначив, що внаслідок постійного вживання алкоголю протягом останніх п'яти років неодноразово лікувався в КЗ «ЧОПЛ».

Відповідно до очного консультативного висновку №37, виданого головою АСПЕ головним лікарем КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_16, підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня» в зв'язку із зловживанням спиртними напоями, наслідком чого є тимчасові прояви судомних нападів та абстиненції (алкогольний делірій), що, однак, не потягло за собою розладів психіки та поведінки.

Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в зв'язку з чим відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим та відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, де перебував за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, веде антигромадський спосіб життя та зловживає спиртними напоями.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_3, який зловживає алкогольними напоями, що потребує постійної наявності грошових коштів, неможливість отримання необхідної кількості грошових коштів законним шляхом, оскільки не працює та будь-яких заробітків не має, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, які свідчать про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_3 працевлаштований не офіційно, оскільки вказані доводи жодним доказом не підтверджені.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти чи непрацездатні батьки не перебувають, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак, як вбачається з матеріалів клопотання, фактично не проживає, про що свідчить неотримання ним судових повісток від Апеляційного суду Черкаської області, які поверталися до суду не врученими, та рапорти працівника поліції про відсутність підозрюваного ОСОБА_3 за місцем реєстрації ,а також про неможливість виконати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області про застосування приводу; тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків.

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_3 постійно проживає в будинку АДРЕСА_1, жодним доказом не підтверджуються та повністю спростовуються встановленими під час розгляду даного клопотання обставинами.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором в повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, вищевказаною нормою чинного законодавства України не заборонено, при визначенні розміру застави, зменшувати межі її розміру, за умови достатніх для цього підстав.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його матеріальний стан, а саме: що останній не працює, офіційних джерел прибутку не має, його сімейний стан, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та визначити суму застави у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що в разі внесення останнім вищевказаної суми застави на підозрюваного ОСОБА_3 повинні бути покладені наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

Відповідно до протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 15 жовтня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України 15 жовтня 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 звільнений з-під варти 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі вищевикладеного, враховуючи норму ч.2 ст.197 КПК України, у строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 повинен бути включений строк його перебування під вартою з 15 жовтня 2018 року по 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.3 Конституції України, згідно ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Авраменко Ю.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Березняки Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 жовтня 2018 року по 17 жовтня 2018 року та з 13 грудня 2018 по 07 лютого 2019 року включно.

Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2018 року та проголошений в цей же день об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя О.М.Борєйко