Ухвала суду № 78593757, 14.12.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 425/3848/18

1-кс/425/1576/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Щукіна О.О.

слідчої Панаріної С.О.

захисника Шурхно К.А.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, має професійно-технічну освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

- 04.02.2011 Рубіжанським м/с за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 15.07.2011 Рубіжанським м/с за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК поглинення менш суворого покарання за вироком Рубіжанського м/с від 04.02.2011 більш суворим, остаточно до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 104 КК звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 2 р., із застосуванням п. 4 ч. 1 ст. 76 КК; за рішенням Рубіжанського м/с від 06.02.2013 іспитовий термін скасований та направлений до місць позбавлення волі на термін 4 роки; - звільнений 04.07.2014 за рішенням Перевальського м/с від 26.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 21.08.2015 Рубіжанським м/с за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 3 роки;

- 23.11.2015 рішенням Апеляційного суду Луганської області вирок Рубіжанського м/с від 21.08.2015 скасовано та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки. Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2015 скасований. Термін спливу з 23.11.2015 зараховано з 27.07.2015 по 21.08.2015 до основної частини без змін.

- 02.08.2016 Рубіжанським м/с за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання меншого строку покарання призначеного за вироком Апеляційного суду Луганської області від 23.11.2015 більш суворого призначення даного вироку. До відбуття 4 роки 1 місяць, згідно ст. 72 ч.5 КК України зарахований строк попереднього ув'язнення з 05.11.2015 по 02.08.2016. Звільнений 25.04.2018 з Харківської ВК за ухвалою Харківського райсуду Харківської області від 17.04.2018 умовно - достроково на невідбутий строк 9 місяців 21 день, на підставі ст. 81 КК України.

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панаріної С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 12018130330001309 від «11» грудня 2018 року.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.12.2018, приблизно о 12 годині 00 хвилин, спільно із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проходили по АДРЕСА_2, де побачили будинок № 4/2, звідки вийшла літня жінка. За пропозицією ОСОБА_3 та згодою ОСОБА_4 у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вищевказаного будинку повторно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали діяти згідно попередньої домовленості та розподіленим у злочині ролям, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли до подвір'я вказаного будинку через хвіртку, після чого ОСОБА_3 за допомогою металевої труби, яку знайшов у дворі, відчинив навісний замок, яким був замкнений вказаний будинок та проникли до середини.

Знаходячись в середині будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили майно, а саме телевізор «SAMSUNG» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, телевізор марки «SHARP» моделі 21JF2-SF в корпусі сірого кольору, дві акустичні колонки чорного кольору марки F&aм,;P R 215, документи на дані колонки та мобільний телефон «Samsung», в результаті чого у них виник злочинний умисел на викрадення даного майна.

Скориставшись тим, що в будинку власники були відсутні та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і ніхто не зможе завадити їх злочинному умислу, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, викрали дві акустичні колонки чорного кольору марки F&a к;P R 215, вартістю 400 гривень, згідно довідки ДП «Рубіжанський ринок», документи на дані колонки та мобільний телефон «Samsung», вартістю 300 гривень, згідно довідки ДП «Рубіжанський ринок», які поклали до пакету та покинули місце скоєння злочину. Знаходячись біля магазину № 73 по вул. Інтернаціональній м. Рубіжне їх окликнув невідомий чоловік, в результаті чого вони кинули пакет з викраденим майном та втікли.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернулися до вищевказаного будинку АДРЕСА_2, звідки викрали телевізор «SAMSUNG» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, вартістю 600 гривень, згідно довідки ДП «Рубіжанський ринок», телевізор марки «SHARP» моделі 21JF2-SF в корпусі сірого кольору, вартістю 550 гривень, згідно довідки ДП «Рубіжанський ринок»,та з місця скоєння з викраденим майном зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду на загальну суму 1850 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

11 грудня 2018 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення СВ Рубіжанського ВП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130330001309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 грудня 2018 року, о 22.30 год., ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 грудня 2018, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12018130330001309 від 11.12.2018.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, тому ОСОБА_3 може перебуваючи на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно дострокового звільнення (невідбутий строк 9 місяців 21 день), що свідчить про стійкий умисел на вчинення кримінального правопорушення, тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, він та захисник просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що не виключає факт можливого переховування і від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 13.12.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 11.12.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що у неї мається домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. 11.12.2018 в ранковий час вона вийшла з дому, який закрила на замок. Через деякий час повернувшись до дому, виявила відкриті двері свого будинку та відсутність наступного майна: телевізора «SAMSUNG» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, телевізора марки «SHARP» моделі 21JF2-SF в корпусі сірого кольору, двох акустичні колонок чорного кольору марки F&anb;P R 215, документів на дані колонки та мобільного телефон «Samsung»; протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 11.12.2018, в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків з вхідних дерев'яних дверей; протоколом огляду від 11.12.2018, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено телевізор «Samsung» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, modelcode «CS21K10MH5SNWT», телевізор «Sharp» моделі «21JF2-SF» в корпусі сірого кольору, серійний номер «0612514455» з пультом дистанційного керування до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що працює в комісійному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5», який розташований за адресою: АДРЕСА_3. 11.12.2018 приблизно о 12.50 годині до вказаного магазину прийшли два хлопці, які принесли два телевізори «Samsung» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, modelcode «CS21K10MH5SNWT»,Телевізор «Sharp» моделі «21JF2-SF» в корпусі сірого кольору, серійний номер «0612514455» з пультом дистанційного керування до нього, які хотіли продати, однак в жодного з них не було документів. Тоді вони назвалися даними, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак він без паспорту не прийняв в них вказані телевізори. Через деякий час вказані хлопці повернулись з ще одним чоловіком, який надав свій паспорт на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, тоді за вказані телевізори він видав хлопцям грошові кошти в сумі 450 гривень; протоколом огляду від 11.12.2018, в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено майно: 2 (дві) музичні колонки (основна та дублююча) марки «F&aо ;D» моделі «R215» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору, брошури та книги в кількості трьох штук; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 11.12.2018 побачив двох хлопців, в районі магазину № 73 по вул. Інтернаціональній м. Рубіжне, у одного з яких був пакет. Дані хлопці здалися йому підозрілими, оскільки він одного з них раніше бачив біля двору свого сусіда неодноразово. Спугнув їх, один з хлопців кинув пакет та вони втекли. В пакеті він виявив дві колонки, мобільний телефон та брошурки, які видав працівникам поліції; довідкою ДП „Рубіжанський ринок" про вартість викраденого майна; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2018, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено проїзний документ зі сполученням Рубіжне - Київ з датою відправлення 11.12.2018 на ім'я ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який під час проведення допиту повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; протоколом проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3, під час проведення якого останній показав та розповів як вчиняв кримінальне правопорушення.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не одноразово засуджувався, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_3 не маючи міцних соціальних зв'язків в місці проживання, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на працює, інших доходів не має.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків в місці проживання, не працює, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших данних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 30 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панаріної С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 лютого 2018 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в межах 30 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 52860 (п'ятдесят дві тисячи вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для сплати застави як запобіжного заходу: Одержувач -ТУДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ -26297948, Банк одержувача- Держказначейська служба України м. Київ МФО-820172, рахунок-37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Уразі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук