Ухвала суду № 78593745, 13.12.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 425/3848/18

1-кс/425/1549/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Оридороги А.В. ,розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Кузнєцова А.В. , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Кузнєцова А.В. погоджене з начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Щукіним О.О. про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 11.12.2018 до ЧЧ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, надійшла заява від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 11 грудня 2018 невстанолені особи, шляхом віджиму дверей проникли до квартири, щорозташовано за адресою: АДРЕСА_1, де таємно викрали телевізори, та інше майно що належить ОСОБА_4, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Відповідно до протоколу огляду від 11грудня 2018 року, проведеного в період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 30 хвилинукабінеті № 11, якийзнаходиться у приміщенні слідчого відділу Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, який розташовано за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Смирнова, будинок 4, у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,на підставі заяви про добровільну видачу, було виявлено та вилучено наступне:

1.Телевізор «Samsung» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, modelcode «CS21K10MH5SNWT», який було опечатано биркою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;

2.Телевізор «Sharp» моделі «21JF2-SF» в корпусі сірого кольору, серійний номер «0612514455» з пультом дистанційного керування до нього, які було опечатано биркою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;

Зі слів ОСОБА_5, вказані вище 2 (два) телевізора він придбав 11 грудня 2018 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що існує потреба в проведенні товарознавчої експертизи тимчасово вилученого майна, яке має значення речового доказу у кримінальному провадження, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з'явився, надав суду заву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити. .

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 до суду не з'явилась, відповідно рапорту слідчого не заперечувала про задоволення клопотання, просила розглянути клопотання без її участі, що відповідно ч.1 ст.172 КАК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 11.12.2018 року встановлено, що за фактом проникнення в житло та таємного викрадення чужого майна внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018130330001309 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до клопотання додано протокол допиту потерпілого від 11.12.2018, протокол огляду місця події від 11.12.2018, постанову про визнання предметів речовими доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучене під час огляду 11.12.2018 року майно відносяться до тимчасово вилученого майна

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, суд вважає не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК).

Керуючись ст.ст.167, 170 - 173, 175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області Кузнєцова А.В. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно , а саме:

-телевізор «Samsung» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, modelcode «CS21K10MH5SNWT» ;

-телевізор «Sharp» моделі «21JF2-SF» в корпусі сірого кольору, серійний номер «0612514455» з пультом дистанційного керування до нього, які належать ОСОБА_3

Вилучене майно , а саме телевізор «Samsung» моделі «CS-21K10MHQ» в корпусі сірого кольору, modelcode «CS21K10MH5SNWT», телевізор «Sharp» моделі «21JF2-SF» в корпусі сірого кольору, серійний номер «0612514455» з пультом дистанційного керування до нього, після проведення товарознавчої експертизи, передати власнику ОСОБА_3 під розписку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.А.Ткачук