Ухвала суду № 78592104, 13.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.12.2018 Справа № 554/2572/18

Провадження № 1-кс/554/10065/2018

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі – Сокол К.В.,

за участю прокурора – Лапоногова С.М.,

слідчого - Зацеркляного М.В..,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018170000000227 від 29.03.2018 року за підозрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України за фактом вчинення ним у складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайняття гральним бізнесом.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, у період з 22.11.2017 до 03.02.2018 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, придбав два гральні покерні столи, призначені для азартних ігор у покер з нанесеною спеціальною розміткою та обладнаних спеціальними металевими ящиками для фішок, які заклад отримував у якості відсотка за організацію гри між гравцями, колоди гральних карт, фальш-карти та кнопки дилера, гральні фішки різного номіналу та логотипів. Вказаний гральний заклад розташований за адресою: м. Кременчук, вул.Європейська, 72-а – кафе «Фані Кабані», який здатний забезпечувати напоями та стравами гравців для безперервної тривалої гри.

ОСОБА_5 доводив до відому персоналу грального закладу, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, розроблений план діяльності, згідно якого залишав за собою функції керівництва гральним бізнесом і здійснення контролю за діяльністю закладу, доручав членам персоналу виконувати встановлені функції відповідно до наявних графіків роботи.

В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_1, будучи обізнаними з правилами гри в покер, умовою якої є здійснення ставки гравцем, який може отримати виграш (приз), залежно від випадковості, являючись у відповідності до розробленого плану злочинної діяльності та відведеної їм ОСОБА_5 ролі дилерів (круп’є), на яких покладено обов’язок забезпечення гри в покер шляхом роздачі карт та спостереження за рухом виграних гравцями фішок, отримували від гравців 5 відсотків суми ставок у грі у вигляді гральних фішок відповідного номіналу, надавали гравцям можливість доступу до гри в покер на спеціальному гральному столі лише за умови наявності у них гральних фішок у початковому розмірі еквівалентному 2 тис.грн. В подальшому, у випадку програшу гравцем всіх гральних фішок допускали до гри таких гравців лише за розпорядженням ОСОБА_8, або за його відсутності за розпорядженням ОСОБА_6 якими видавалися гральні фішки в обмін за готівку на мінімальну суму 2тис.грн. або в борг.

У разі виграшу у азартній грі, залежно від випадковості, ОСОБА_5, а за його відсутності ОСОБА_6 виплачували гравцям виграш (приз) готівкою або шляхом перерахування з карткового рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» №4149499103365811, у залежності від виграних у ході гри фішок відповідного номіналу на грошові кошти з курсом 1 до 1.

За відсутності ОСОБА_5, відповідно до розподілу функції, встановлених останнім, ОСОБА_6 здійснював загальне керівництво гральним закладом, вів облік отриманих незаконних доходів, вживав заходів щодо конспірації та недопущення викриття незаконної діяльності працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у період часу з 22.11.2017 року до 03.02.2018 року, здійснювали незаконну діяльність, пов'язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу у гральних закладах до азартних ігор, тобто ігор, обов'язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

27.03.2018 року у зв’язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_1 та його неявкою до слідчого кримінальне провадження відносно нього у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України виділене у окреме провадження, а кримінальне провадження відносно інших членів організованої злочинної групи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передане з обвинувальним актом до суду.

27.03.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, вручено матері останнього – ОСОБА_9, яка будучи допитана як свідок 26 та 27 березня 2018 року пояснила, що її син проживає постійно з нею за адресою: АДРЕСА_1. Проте з 21.03.2018 року ОСОБА_1 з дому пішов після сварки та де у даний час ночує їй не відомо, його мобільний не відповідає.

Крім того, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 направлено за місцем його реєстрації.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 дав свідчення, де повідомив місце свого проживання, зазначивши адресу: АДРЕСА_1 та контактні номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

На направлені за вказаною адресою повістки ОСОБА_1 до слідчого не з’явився.

У відповідності до повідомлень УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України на підставі доручення слідчого проведено допити мешканців сусідніх квартир з ОСОБА_1 по бульвару Пушкіна, 8 - №25 ОСОБА_10 та №22 ОСОБА_11, які повідомили про відсутність останнім часом за місцем проживання ОСОБА_1

Згідно повідомлення виконкому Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міськради від 26.03.2018 року №01-31/1913 ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з батьками та сестрою, скарг на нього не надходило.

У відповідності до ОСОБА_12 в Полтавській області відсутні дані про судимість ОСОБА_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 03.02.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17;

- проведеними негласними слідчими (розшуковими) заходами у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в порядку ст. 263 КПК України та аудіо-,відео контроль місця в порядку ст. 270 КПК України.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного злочину.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1, усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, фактично ухилився від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Більш м’які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

особисте зобов’язання - вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України,

особиста порука - на адресу слідчого управління та/чи прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, що негативно характеризує його особистість;

застава - слідчому та/чи прокурору не надходили заяви або

клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливості внесення коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; ,

домашній арешт - не можливо застосувати у зв’язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, надалі неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні та дотриманні розумних строків у провадженні, тому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисники прохали відмовити у задоволенні клопотання або обрати міру запобіжного заходу не пов’язану з триманням під вартою у вигляді особистого зобов’язання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків та обґрунтованість підозри. Відносно ОСОБА_1 03.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 181 КУпАП, в результаті розгляду якого, постановою суду від 05.04.2018 року останній був підданий адміністративному стягненню. Наголошували, що особа не може бути двічі покарана за одне і те саме правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, 27.03.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, вручено матері останнього – ОСОБА_9, яка будучи допитана як свідок 26 та 27 березня 2018 року пояснила, що її син проживає постійно з нею за адресою: АДРЕСА_1. Проте з 21.03.2018 року ОСОБА_1 з дому пішов після сварки та де у даний час ночує їй не відомо, його мобільний не відповідає. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 направлено за місцем його реєстрації.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2018 року відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.11.2018 року було скасовано ухвалу районного суду та задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_4 по надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.12.2018 року ОСОБА_1 було затримано та доставлено до суду.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі - вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутація підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недоведеність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 203-2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов’язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Статтею 194 ч. 7 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених діючим законодавством.

Допідозрюваного раніше запобіжні заходи не обирались в рамках наявного кримінального провадження.

Особисте зобов’язання до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України. Особиста порука не може бути застосована, оскількине надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, що негативно характеризує його особистість. Домашній арештне можливо застосувати з огляду на вимоги ч. 2 ст. 181 КПК України, у зв’язку з тим, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено, що відповідно до ст.177 КПК України неможливо застосувати до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, не надано доказів, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, приходжу до висновку, щодо можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги майновий стан підозрюваного, які підтвердив можливість внесення застави, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, наявність постійного місця проживання та реєстрації, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

З урахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про визначення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 140 960 грн., що є помірним для нього та який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

При цьому не приймаю до уваги твердження адвокатів, що ОСОБА_1 буде притягнуто до подвійної відповідальності, оскільки раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 – 178, 181, 182 , 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застав у в сумі 140 960 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/2572/18, провадження № 1-кс/554/10065/2018.

Роз’яснити ОСОБА_1, що не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов’язаний внести кошти та надати документ , що підтверджує сплату коштів слідчому.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з*явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку , встановленому законом для використання коштів судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.12.2018 року о 13.00 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави А.І. Троцька