Рішення № 78592033, 12.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/6642/18

Провадження №2/554/2834/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5228, виданий 07.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 55424,14 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою ВП №56840407 від 01.08.2018 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4 відкрила виконавче провадження на виконання виконавчого напису №5228, виданого 07.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 55424,14 гривень. Про вказаний виконавчий напис ОСОБА_1 дізнався, коли на адресу його місця роботи прийшла постанова приватного виконавця. Однак, будь-яких договірних відносин з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» у позивача немає, а тому і заборгованості також не може бути.

Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому звернувся до суду. Виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису, які підтверджують наявність зобов’язання та їх безспірність. Нотаріус вчинив виконавчий напис щодо заборгованості про стягнення і штрафу, і пені. Вказані обставини однозначно свідчать про те, що заборгованість не є безспірною. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказав, що позивач приховує обізнаність про той факт, що правонаступником АТ «ОСОБА_5 Капитал» є ПАТ «ПУМБ» та право вимоги передано до ПАТ «ПУМБ» умовами самого кредитного договору. Відтак, твердження позивача про відсутність заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ» не відповідає дійсності. Позичальник не виконує зобов’язання за кредитним договором, чергові платежі не сплачує, вимогу банку не виконано. Станом на 04.06.2018 року заборгованість ОСОБА_1 становить 55424,14 гривень, яка не погашена. Позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості, що стягнута згідно виконавчого напису, жодної квитанції про сплату кредитної заборгованості, а відтак немає підстав вважати, що банком не була підтверджена безспірність вимог. Зазначає, що надання нотаріусу документів первинної бухгалтерської документації для вчинення виконавчого напису чинним законодавством не вимагається.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У судове засідання позивач та його представник не з’явилися, представник надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач подав до суду відзив. Відповідач неодноразово надсилав до суду заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи в режимі відео конференції, на які представник не з’являвся.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 до суду не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 07.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №5228 про стягнення боргуз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості у розмірі 55424,14 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 при примусовому виконанні у ВП №56840407 виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №5228 від 07.06.2018 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.12).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1, зокрема, посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 07.06.2018 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 07.06.2018 року не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та його погашення; відсутні докази безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідач же - ПАТ «ПУМБ» не спростував зазначені позивачем обставини.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ «ПУМБ» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов’язання, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримував, у зв’язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «ПУМБ», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред’явленої до стягнення.

Таким чином, відповідачем не спростовано посилання ОСОБА_1, що він не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268,280 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 36000, м.Полтава, провул.Хорольський,16,кв.76, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, код ЄДРПОУ: 14282829, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: 01054, АДРЕСА_1; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Ю.Поправки,6, оф.15 – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5228, виданий 07.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 36000, м.Полтава, провул.Хорольський,16,кв.76, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, код ЄДРПОУ: 14282829, заборгованість за кредитним договором в сумі 55424,14 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, код ЄДРПОУ: 14282829, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 36000, м.Полтава, провул.Хорольський,16,кв.76, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова