Ухвала суду № 78591522, 07.12.2018, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5247/18

У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі Горошко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії згідно акту про порушення № 00005786 від 02 серпня 2017 року.

Ухвалою судді від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Відповідач надала суду відзив на позов, у якому посилалась на те, що порушення, передбаченого п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» вона не вчиняла. У липні 2017 року працівником ПАТ «Полтаваобленерго» було здійснено роботи з переміщення електричного лічильника, він розпломбував, а потім опломбував його пломбами С23773070 та С23673348. На час складення працівниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» акту про порушення №00005786 від 02 серпня 2017 року цілісність пломб не порушена. Тому в задоволенні позову просила відмовити, а також просила витребувати у відповідача докази, а саме відомості щодо обліку пломб з номерами С23773070 та С23673348, дати та посади особи, яка здійснила їх заміну на лічильнику.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст.84 ЦПК України також передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказані докази відповідач ОСОБА_1 просить витребувати на підтвердження тієї обставини, що опломбування електролічильника було здійснено працівником позивача у липні 2017 року, а не у 2006 році, як це вказує позивач.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України також передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Даними щодо пломб з номерами С23773070 та С23673348 може бути підтверджено лише факт пломбування лічильника, але не факт здійснення технічної перевірки електричної мережі.

Оскільки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» до розрахунку приймається дата останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, а не опломбування лічильника (який є лише незначною частиною такої мережі, а не електричною мережею), за допомогою таких доказів не можуть бути встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Тому докази, які просить витребувати відповідач, є неналежними.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

07.12.2018