Постанова № 78586111, 12.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/7500/18Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року по справі № 2040/7500/18 (головуючий І інстанції: Панова М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати пункт 1.2. Рішення №480 від 21.07.2004 Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області, а саме: Дозволити будівництво надвірних будівель громадянам ОСОБА_3, АДРЕСА_1 - гараж, розміром 4.0х6.0 м.; сарай - 3.0.х4.0 м.; погріб - 3.0х4.0 м.; туалет - 1.5х1.5 м.; літній душ - 1.5х1.5 м.; альтанка - 2.4х2.4 м., протиправними та нечинними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову(а.с.55-57).

Позивач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до невідповідності спірного рішення вимогам чинного законодавства, що призводить до порушення прав позивача. Апелянт, наголошує на невідповідність спірного рішення нормам Цивільного кодексу України, а саме, в порушення, ч. 1 ст. 358 ЦК України, відсутня станом на 21.07.2004 згода іншого співвласника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на здійснення іншим співвласником ОСОБА_3 будівництва нерухомого майна на земельній ділянці, яка є у спільному користуванні співвласників житлового будинку за цією адресою у відповідності до частки права власності у нерухомому майні, і заявник ОСОБА_3 не повідомила наявність іншого співвласника нерухомого майна до Красноградської міської ради.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Неявка представників сторін, явка яких обов'язковою не визнавалась, з огляду на характер спору, не є перешкодою для вирішення справи за наявними у справі документами, наявність яких є достатньою для надання належної оцінки спірним правовідносинам та прийняття судового рішення. Підстав для відкладення розгляду справи відсутні. Відповідач скористався своїм правом надав до суду письмовий відзив на апеляційну скарну в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представник позивача, відповідача, третя особи просили розглянути справу у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що згідно договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 14.10.2000, ОСОБА_3 стала власником 1/2 частки жилого будинку з надвірними будовами у вигляді Б-сарай, В-сарай, Г-убиральня, Д-убиральня, К- колонка, Н-огорожа за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно договору дарування частини жилого будинку від 26.08.2008, ОСОБА_1 стала власником 1/2 частини жилого будинку з надвірними будовами у вигляді Б-сарай, В-погріб, Г-убиральня, Г1-убиральня, К-колонка, Н-огорожа за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 10.11.2017, ОСОБА_2 отримав у власність 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при якому є надвірні будівлі: Б-сарай, б-сарай, В-погріб, Г-убиральня, Г1-убиральня, Д-гараж, Е-сарай, З- погріб, Ж-літній душ, Н-огорожа, К-колонка.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підтверджує власність ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та право на надвірні будівлі: Б-сарай, б-сарай, В-погріб, Г-убиральня, Г1-убиральня, Д-гараж, Е-сарай, 3-погріб, Ж-літній душ, Н-огорожу, К-колонку.

Пунктом 1.2 Рішення Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області № 480 від 21.07.2004 гр. ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво гаражу, сараю, погрібу, туалету, літнього душу та альтанки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

09.08.2018 ОСОБА_1 було надано до Красноградської міської ради Харківської області заяву про часткове скасування рішення виконавчого комітету в якому просила скасувати пункт 1.2. Рішення №480 від 21.07.2004 Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області, а саме: Дозволити будівництво надвірних будівель громадянам ОСОБА_3, АДРЕСА_1 - гараж, розміром 4.0x6.0 м.; сарай - 3.0x4.0 м.; погріб - 3.0x4.0 м.; туалет - 1.5x1.5 м.; літній душ - 1.15х 1.15 м.; альтанка - 2.4x2.4 м.

Листом №03-26/2358 від 22.08.2018 Красноградська міська рада Харківської області на заяву ОСОБА_1 від 09.08.2018 повідомила, що відсутні правові підстави для скасування рішення виконавчого комітету №480 від 21.07.2004, зважаючи на те, що вже виникли правовідносини пов'язані з будівництвом даних об'єктів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції висновувався на тому, що згідно ч. 4 ст. 357 Цивільного кодексу України при прийнятті спірного рішення Красноградській міській раді не була потрібна згода співвласників будинку на добудову, оскільки були відсутні факти порушення їх прав даною добудовою.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи та надаючи оцінку судовому рішенню першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

З матеріалів справи вбачається, на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 4 ст. 357 Цивільного кодексу України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Стороною позивача не доведений факт порушення права позивача на момент прийняття Рішення №480 від 21.07.2004 Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області, оскільки позивач набув право власності на 1/2 частини будинку 26.08.2008, тобто після прийняття спірного рішення, що б слугувало свідченням обов'язковості надання згоди на добудову.

З матеріалів справи не вбачається жодних звернень співвласників будинку (які були його співвласниками на момент прийняття спірного рішення) щодо порушення їх прав відповідною добудовою.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що порушення прав позивача при прийнятті спірного рішення 21.07.2004 взагалі було неможливе, оскільки на той час він не був співвласником даного будинку та набув відповідне право власності лише 26.08.2008 згідно до договору дарування частини жилого будинку від 26.08.2008.

Вищезазначене свідчить про те, що згідно ч. 4 ст. 357 Цивільного кодексу України при прийнятті спірного рішення Красноградській міській раді не була потрібна згода співвласників будинку на добудову, оскільки були відсутні факти порушення їх прав даною добудовою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правових підстав для скасування спірного рішення відповідача з підстав наведених позивачем немає. Зазначене рішення №480 від 21.07.2004 Виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області, як одномоментий акт суб'єкта владних повноважень фактично вичерпало свою юридичну дію шляхом його виконання особою, на якого дія акту розповсюджувалась. В даному випадку правових підстав для скасування такого акту, який вичерпав свою дію, підстав також немає.

Якщо позивач вважає, що такі споруди порушують його права, то питання щодо дотримання правил будівництва, розташування та пов'язаних з цим питаннями зазначених об'єктів нерухомості, їх вплив на права позивача може бути вирішення у інший спосіб та за іншими правилами судочинства.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні наведені доводи та мотиви апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року по справі № 2040/7500/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд