Ухвала суду № 78585795, 17.12.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/974/18

6/357/240/18

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» звернулось до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 20.04.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/974/18, за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості. 18.05.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» та ПАТ «Банк Національний Кредит» уклали договір про відступлення прав вимоги та згідно реєстру договір права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір №КК-252-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з карками від 28.01.2014 року громадянина ОСОБА_2. Виходячи з вищевикладеного, просили замінити сторону позивача (стягувача) у справі №357/974/18 із заміною сторони з ПАТ «Банк Національний Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» та видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві вказано клопотання про розгляд справи без участі представника товариства за наявними у справі матеріалами.

Представник ПАТ «Банк Національний Кредит» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 43-45) рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 року, яке набрало законної сили 29.05.2018 року, задоволено в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованість за договором № КК-252-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з карками від 28.01.2014року в сумі 6948,79 грн. і судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

18.05.2018 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум», за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №UAEA-2018-03-27-000113-a від 17.04.2018 року (а.с. 53), був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Національний Кредит» відступив новому кредитору належні банку права, а ТОВ «Фінансова компанія «Максимум», відповідно, набула права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту та договорами застави (поруки), з урахуванням усіх змін, доповнень, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників за основними договорами, зазначені в реєстрі у додатку №1 та додатку №2. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває права кредитора за основними договорами та договорами забезпечення. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.6.5 цього договору, а саме 17.05.2018 року на підставі протоколу№UAEA-2018-03-27-000113-a від 17.04.2018 року,складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор (а.с. 67-69).

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 18.05.2018 року (а.с. 63-65), а саме реєстру договір права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір №КК-252-М про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з карками від 28.01.2014 року, позичальником якого є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Національний Кредит» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» (ЄДРПОУ: 37633818, МФО: 334851, місцезнаходження: м. Київ, вул. Желябова, 10а) у цивільній справі №357/974/18, провадження № 2/357/117/18, за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 17.12.2018 року.

СуддяО. В. Бондаренко