Постанова № 78585533, 11.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.

11 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5953/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 2040/5953/18, ухвалене в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 14:19, повний текст рішення складено 08.10.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротоп" (надалі - позивач, ТОВ "Агротоп"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018р. №00001251402, згідно з яким попереджено про необхідність складання та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п. 120-1.2 ст. 120 ст. 120-1 Податкового кодексу України та згідно із ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 228899,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018р. №00003101410, згідно з яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства з регулювання обігу готівки у розмірі 88153,57 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення з порушенням норм податкового законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

20.11.2018р. відповідачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача, в суді апеляційної інстанції, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженої відповідальністю «Агротоп» (код ЄДРПОУ 3447812) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.04.2018 №118/20-40-14-02-08/34473812, відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено наступні порушення платником податків:

- п.198.5 ст.198, п.209.2, п.209.7 ст.209, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст.201, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України в наслідок чого знижено суму податкових зобов'язань по загальній декларації з ПДВ на суму 249176,00 грн та завищено від'ємне значення, що переноситься до складу наступного періоду на суму 373534,00 грн;

- п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198. п.201.1, ст.201, п.200.2 ст.200, п.209.2, п.209.7, п.п.209.15.1 ст.209 ПКУ та п.3, п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №11, внаслідок чого безпідставно застосовано пільгу за сплати ПДВ на суму 163503,00 грн;

- п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок чого не задекларовано в ЄРПН накладні на загальну суму 457798,00 грн.

На підставі зазначених висновків, Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 19.04.2018 №00001241402, яким визначено податок на додану вартість у розмірі 249176,00 грн., та застосовано штрафну санкцію у розмірі 225797,00 грн.;

- від 19.04.2018 №00001251402, яким попереджено про необхідність складання та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України та згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 228899,00 грн.;

- від 19.04.2018 №00001261402, яким зменшено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 373534,00 грн.;

- від 19.04.2018 №00003101410, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства з регулювання обігу готівки у розмірі 88 153,57 грн.

Не погодившись з вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав адміністративну скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 02.07.2018 №22161/6/99-99-11-01-01-25 адміністративна скарга ТОВ «АГРОТОП» задоволена частково. А саме скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018 №00001241402, а також від 19.04.2018 №00001261402. Податкові повідомлення-рішення, оскарження яких є предметом даного позову - залишено без змін.

Не погодившись податковими повідомленнями-рішеннями від 19.04.2018 № 00003101410 про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки та від 19.04.2018 № 00001251402 про застосування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які рішенням Державної фіскальної служби України залишені без змін, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач у перевіряємому періоді придбавав ТМЦ, а саме послуги та ставив на баланс з наступними контрагентами:

- ТОВ «Агротоп» сформував податковий кредит від ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС» у сумі 244423,63 гри. ПДВ, на підставі атків приймання-передавання консультаційних послуг до укладеного Договору про надання абонентських послуг №3-АП/ЗС від 04.01.2016 року, відповідно до якого: клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати Клієнту абонентські послуги в обсязі і на умовах передбачених договором, зокрема, aлe не виключено: консультаційні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з обробленням даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використання комп'ютерних систем, юридичні послуги, та інші послуги; Клієнт доручає і уповноважує Виконавця на проведення переговорів з потенційними контрагентами Клієнта.

За результатами надання послуг Сторони щомісячно складають акт який підписується представниками Сторін.

- ТОВ «Агротоп» сформував податковий кредит від ТОВ «АПЕЛЛА КОНСАЛТ» у сумі 50024,37 гри. ПДВ на підставі актів приймання-передавання юридичних послуг до Договору на абонентську юридичну допомогу №2/ЗОЛ від 01.02.2016 року, відповідно до якого: Клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати Клієнту абонентську юридичну допомогу; Виконавець бере на себе зобов'язання з надання наступної юридичної допомоги: брати участь у підготовці різного роду договорів; брати участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість по виплаті: представляти в установленому порядку інтереси Клієнта у судах; узагальнювати і аналізувати практику розгляду судових та інших справ: надавати Клієнту пропозиції щодо виявлених недоліків; надавати консультації. розробка та впровадження режиму безпеки Клієнта.

За результатами надання юридичної допомоги Сторони щомісячно складають акт який підписується представниками Сторін.

- ТОВ «Агротоп» сформувало податковий кредит від ТОВ «ЗОЛОТИЙ СВІТАНОК (АГРО)» у сумі 163350 грн. ПДВ на підставі актів приймання-передавання послуг абонентського обслуговування до Договору абонентського обслуговування №АО-4/АТ від 01.01.2015 року, відповідно до якого: Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити абонентське обслуговування з питань, далі за текстом іменується як обслуговування, в обсязі і на умовах, передбачені Договором.; Замовник сплачує абонентську плату на підставі, в розмірі та у спосіб, що передбачені цим договором.; Виконавець зобов'язаний здійснити обслуговування в питаннях організації і здійснення методологічно-технологічного забезпечення функціонування галузі рослинництва Замовника, організації господарських операцій на орендованих та власних земельних ділянках з точки зору агрономії в тому числі (але не виключено): консультування Замовника з питань організації раціонального використання земельного фонду, машино-тракторного парку, палива, засобів хімізації та підживлення ґрунту; Визначити якість і своєчасність проведених сільськогосподарських робіт, використання техніки, якість продукції, затрати праці і матеріально-грошових коштів у галузі рослинництва; вносити свої пропозиції стосовно перспективних і річних планів розвитку господарської діяльності; та інше;

Стосовно вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2018р. №00001251402, слід зазначити.

Як вже вище зазначалось, ТОВ «АГРОТОП» отримував та оплачував від ТОВ «Агропросперіс», ТОВ «Золотий Світанок (Агро)», ТОВ «Апелла Консалт» відповідні послуги та формував податковий кредит за такими послугами.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про те, що надані позивачем послуги контрагентам не пов'язані з господарською діяльністю та на них необхідно було нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ («умовний продаж»).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивач зобов'язаний нарахувати умовний продаж з податку на додану вартість та зареєструвати податкові накладні, оскільки послуги які отримував ТОВ «АГРОТОП» від ТОВ «Агропросперіс», ТОВ «Золотий Світанок (Агро)», ТОВ «Апелла Консалт» не підтверджені первинними документами. Відповідно понесені позивачем витрати не вважаються пов'язаними з господарською діяльністю платника чим порушено пп. «г» п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України та занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками контролюючого та вважає за необхідне вказати.

Відповідно до пп.14.1.265. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ст. 120-1 Податкового кодексу України, лише порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено обов'язок щодо такої реєстрації, спонукає контролюючий орган на накладання штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних.

Колегія суддів звертає увагу, що під час адміністративного оскарження висновки на підставі яких, контролюючим органом, Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018р. №00001241402 (яке скасоване в процедурі адміністративного оскарження), Державною фіскальною службою України згідно Рішення про результати розгляду скарги від 02.07.2018р. №22161/6/99-99-11-01-01-25, визнані безпідставними та скасовані, а також підтверджено зв'язок послуг отриманих від ТОВ «Агропросперіс», ТОВ «Золотий Світанок (Агро)», ТОВ «Апелла Консалт» з господарською діяльністю ТОВ «АГРОТОП» та визнано право останнього на ПДВ кредит.

Враховуючи наведене, у позивача відсутній обов'язок на реєстрацію податкової накладної на умовний продаж, а тому відсутні підстави у контролюючого органу на застосування відносно позивача штрафної санкції на підставі п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України, адже немає податкового зобов'язання з ПДВ, на яке має складатися податкова накладна, а тому вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2018р. №00001251402 підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 19.04.2018р. №00003101410, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (чинний на спірних правовідносин) (затверджено постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320) із змінами та доповненнями (надалі-Положення №637), оприбуткування готівки - проведення суб'єктами господарювання обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат/книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/розрахунковій квитанції.

Відповідно до пункту 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідного вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до пункту 2.8 Положення №637 підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси.

Пунктами 3.1, 3.5 Положення №637 визначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно з пунктом 7.24 Положення №637 у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» із змінами та доповненнями, передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми, за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Судом встановлено, що з метою належного та своєчасного виконання договірних зобов'язань щодо виплати орендної плати за договорами оренди, керівником ТОВ «АГРОТОП» прийнято рішення «Про перерахування коштів каси через поштове відділення» (Наказ №12-А\В від 20.01.2014р.), зі змісту якого вбачається, що підприємством здійснюються дії про перерахування коштів каси підприємства (аліменти, фінансова допомога, орендна плата за земельні паї) через поштове відділення касиром підприємства.

Підтвердженням перерахування коштів слугують квитанції про прийняття поштового переказу (наявні у матеріалах справи): ОСОБА_3 - квитанція №0/5 та 0/8 від 15.06.2015р.; ОСОБА_4 - квитанція №0/6 від 15.06.2015р.; ОСОБА_5 - квитанція №0/7 від 15.06.2015р.; ОСОБА_6 квитанція №2/47 від 27.10.2016р.; ОСОБА_7 квитанція №2/46 від 27.10.2016р.; Кушнаренко 3.1. квитанція 2/23 від 23.05.2016р.; ОСОБА_8 квитанція №2/22 від 23.05.2016р.; ОСОБА_9 квитанція 2/45 від 27.10.2016р..

Саме наявність вищезазначених квитанцій, пояснює відсутність у видаткових ордерах та відомостях підписів орендодавців, які отримали належні їм кошти через поштові відділення шляхом отримання поштового переказу від ТОВ «АГРОТОП».

Представник позивача в судовому засідання пояснив, що зазначене перерахування коштів не було самостійним рішенням позивача, а було рішенням фізичних осіб на чию користь видавалися кошти. Передумовою перерахування коштів через поштові відділення слугували заяви фізичних осіб зазначених у видаткових касових ордерах, які надані до матеріалів позовної заяви (рядок 4 ордера). Тобто перерахування орендної плати через поштові відділення здійснювалась виключно відносно тих орендодавців, які з тих чи інших причин не могли отримати належну плату у касі ТОВ «АГРОТОП».

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 3.5 Розділу 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, визначено, що для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Проте, в спірних правовідносинах кошти, орендна плата (фінансова допомога) фізичним особам, видавалась не особисто у касі підприємства, а через поштові відділення.

Судовим розглядом встановлено, що квитанції поштового відділення на переказ коштів оформлялись у день оформлення видаткових ордерів, у зв'язку з чим доводи про відсутність квитанцій на момент проведення перевірки є необґрунтованим.

Так, оформляючи переказ в день пересилання коштів через відділення «УКПОШТИ», уповноважена особа позивача отримувала розрахунковий документ, який оформляється в день відправлення, що виключає можливість дооформити розрахункові документи.

Стосовно висновків контролюючого органу про оприбуткування готівки в касі на суму 12 230,83 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В спірних правовідносинах відбувся факт допущення описок у відомості на виплату грошей № 118 за жовтень 2017р. та у видатковому касовому ордері №73 від 04.04.2017р. у графі «дата одержання коштів», що і слугувало підставою для помилкового висновку контролюючого органу про неоприбуткування готівки в касі підприємства.

Виправлення у видатковому касовому ордері №73 від 04.04.2017р. як і у відомості на виплату грошей №118 за жовтень 2017р. не проводились у зв'язку з обмеженнями визначеними абз. 5 пункту 3.10 глави 3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» яким визначено, що виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються.

Як доказ на спростування висновків щодо допущення описки, а не неоприбуткування коштів, ТОВ «АГРОТОП» як до перевірки так і до суду позивачем було надано (по відомості №118 на виплату грошей) надано: копію бухгалтерської довідки до відомості на виплату грошей №118 за жовтень 2017р., копію аркуша касової книги за 03.11.2017р. сторінка 90, копію видаткового касового ордера від 03.11.2017р. до відомості на виплату грошей №118, копію відомості на виплату грошей №118 з допущеною опискою, копію відомості на виплату грошей №118 з виправленим періодом виплати, копію карточки рахунку 661 за 03.11.2017р., копію пояснювальної записки ОСОБА_10 до відомості на виплату грошей №118.

З метою обґрунтування факту саме допущення описки в касовому ордері №73 від 04.04.2017р. позивачем долучено до матеріалів справи: пояснювальну записку ОСОБА_11, копію Наказу по підприємству від 03.04.2017р. №33/В згідно з яким виникає обов'язок на виплату коштів у розмірі 2467 грн., копію заяви ОСОБА_12, копії банківських фіскальних чеків ПАТ «Приват банк» щодо використання коштів, виправлений видатковий касовий ордер №73 від 04.04.2017р.

Представником позивача надано пояснення стосовно того, що 04.04.2017р. було оформлено видатковий касовий ордер, у якому ОСОБА_11 коли отримувала кошти, помилково проставила дату отримання не 04.04.2017р., а 04.03.2017р.

Вказаний факт щодо допущення описки підтверджується «касовою книгою» за 04.04.2017р. та карточкою по рахунку №3771 від 04.04.2017р., які засвідчують рух коштів відносно ОСОБА_11 та підтверджують допущену описку.

З метою усунення неточностей у вигляді описки у видатковому касовому ордері №73 від 04.04.2017р., під час проведення перевірки були надані письмові пояснення та бухгалтерська довідка до касового ордеру, яка була складена на підставі первинних документів, які в свою чергу слугували передумовою для оформлення касового ордеру.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 19.04.2018р. №00003101410 підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язку, покладеного на нього відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 24.09.2018р. неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі № 2040/5953/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018р. №00001251402, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області у вигляді штрафу на суму 228899,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.04.2018р. №00003101410, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства з регулювання обігу готівки у розмірі 88153,57 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" (код ЄДРПОУ 34473812) судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 4755,80 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят копійок) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 7134,00 грн. (сім тисяч сто тридцять чотири гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. РезніковаСудді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін Повний текст постанови складено 17.12.2018.