Ухвала суду № 78585441, 04.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-п/359/38/2018

Справа № 359/6511/17

У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю заявника-відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року у цивільній справі №359/6511/17 за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

12 січня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/6511/17 за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором( а.с. 35-40).

Копія заочного рішення була отримана відповідачем ОСОБА_1 10.09.2018 (обкладинка - довідковий лист до справи).

27.09.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.48-50).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що не отримував жодних повісток про призначення судового засіданні на 20.11.2017 та 12.01.2018, а тому не з'явився 12.01.2018 року на розгляд цивільної справи.

Також, відповідач зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що судом прийнято за доказ звернення КС «Ощад каса» до нього , при цьому у справі відсутні будь-які помітки пошти, помітки сервера електронної пошти чи СМС. Також вказує, що не давав згоди на залучення ФОП ОСОБА_3, а КС «Ощадкаса» передавши йому інформацію про фінансові операції та його особисті персональні дані порушила низку законів України та КПК. Тобто, кредитна спілка надала суду докази у порушення норм КПК та Законів України. Тому, просив суд: поновити пропущений не з його вини термін на перегляд або оскарження згідно п.3 ст. 284 ЦПК України; скасувати заочне рішення суду від 12.01.2018 року; призначити та провести перегляд заочного рішення суду по справі за №359/6511/17-ц від 12.01.2018 р. з урахуванням наведених у даній заяві фактів; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 13.08.2018р. за номерами ВП 56952351 та ВП 569536 (а.с. 48-50).

Ухвалою судді про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 01.10.2018 р., поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та відмовлено у відкритті провадження у справі в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.53).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник КС «Ощад каса» ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення зазначеної заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу двічі направлялися рекомендовані листи за адресою зареєстрованого місця проживання, яка зазначена в позовній заяві, АДРЕСА_1 (а.с.30-32), що відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, є належним повідомленням.

У зв'язку з тим, що відповідач допустив неявку в призначені судові засідання 20.11.2017 та 12.01.2018 (а.с. 28, 34), суд 12.01.2018 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.34).

Оскільки відповідач фактично не отримав рекомендовані листи суду в призначені судові засідання 20.11.2017 та 12.01.2018 року, слід визнати, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б не були предметом судового розгляду справи, відповідачем надано не було, а зміст заяви про перегляд справи зводиться до переоцінки вже наявних у справі доказів та посилання відповідача на неповноту та неправильність судового розгляду.

Заперечення відповідача, що він не отримував досудової вимоги, долученої позивачем до позовної заяви, не спростовує висновків суду щодо наявності договірних правовідносин між сторонами та порушення відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Твердження заявника щодо прийняття судом доказів, добутих в порушення вимог законів України жодним належним доказом не підтверджується. Посилання відповідача на порушення судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а не підставою для його скасування в порядку, визначеному ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року у цивільній справі №359/6511/17 за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2018 року.

Роз'яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів