Ухвала суду № 78585123, 12.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" грудня 2018 р.Справа № 5023/5782/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Шуба В.І.,

пр-к ТОВ "Дінейро Фінанс" - Казанська Р.Т. (дов. від 25.07.18 р.),

розглянувши заяву про заміну кредитора

по справі за заявою ФОП Дихтяренко Світлана Федорівна, м. Харків

до ФОП Дихтяренко Світлана Федорівна, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.18 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Дінейро Фінанс" (вх. № 30435), в якій заявник просить суд здійснити заміну кредитора - ТОВ "ФК "Форінт" на його правонаступника: ТОВ "Дінейро Фінанс", посилаючись на відступлення права вимоги. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ТОВ "Дінейро Фінанс" надати суду докази оплати первісному кредиторові ТОВ "ФК "Алькор Інвест" вартості прав вимоги за договором відступлення прав вимоги від 27.09.2018 р. та зазначити суму, в якій ТОВ "Дінейро Фінанс" став правонаступником у справі про банкрутство ФОП Дихтяренко С.Ф.

В судовому засіданні 04.12.18 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ТОВ "Дінейро Фінанс".

Ліквідатор в судовому засіданні 12.12.18 р. надав суду повідомлення про результат розгляду заяви про заміну кредитора, в якому повідомив, що ліквідатором будуть внесені відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів після розгляду господарським судом заяви ТОВ "Дінейро Фінанс".

На виконання вимог ухвали суду представник ТОВ "Дінейро Фінанс" надав суду копію платіжного доручення, яким сплачено за договором відступлення права вимоги від 27.09.2018 р., проте не зазначив, на яку суму заборгованості перейшло право вимоги.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони по справі, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою суду від 14.07.2011 р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ФОП Дихтяренко С.Ф.

Постановою господарського суду від 12.09.2011 р. ФОП Дихтяренко С.Ф. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. ліквідатором банкрута ФОП Дихтяренко С.Ф. призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. Ухвалою суду від 26.04.18 р. звільнено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Шубу В.І.

До суду надійшла заява ТОВ "Дінейро Фінанс" про заміну кредитора, відповідно до якої заявник просить суд замінити кредитора у справі № 5023/5782/11 про банкрутство ФОП Діхтяренко С.Ф., а саме: кредитора ТОВ "ФК "Форінт" на його правонаступника ТОВ "Дінейро Фінанс", м. Київ.

Згідно ч. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідності до ст. 52 ГПК України процесуальне правонаступництво являє собою перехід процесуальних прав та обов'язків сторони до іншої особи в зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Отже процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правовідношення та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв'язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2011 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання грошових вимог до банкрута у розмірі 15 828 457,57 грн, які виникли на підставі наступних угод:

- генеральна кредитна угода №07-01-21-08 від 08.02.2008 р., укладена між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем Діхтяренко Світланою Федорівною. В межах даної генеральної кредитної угоди 08.02.2008 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем Діхтяренко Світланою Федорівною було укладено кредитний договір №010-1/07-01-0102-08; майновим поручителем за вищенаведеною генеральною кредитною угодою є фізична особа Діхтяренко Світлана Федорівна, згідно договорів поруки №07-01-22/1-08 від 08.02.2008р.

- генеральна кредитна угода №07-01-22-08 від 08.02.2008 р., укладена між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем Діхтяренко Світланою Федорівною. В межах даної генеральної кредитної угоди 08 лютого 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою - підприємцем Діхтяренко Світланою Федорівною було укладено кредитний договір №010-2/07-01-0103-08.

Також, 21.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Нафтогазова Техніка" було укладено генеральну кредитну угоду №02-01-8-08. В межах даної генеральної кредитної угоди 21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерним товариством закритого типу "Харківмаш" було укладено кредитні договори №010-1/02-01-82-08 та №010-1/02-01-83-08.

Майновим поручителем за вищенаведеними кредитними договорами є фізична особа Діхтяренко Світлана Федорівна, згідно договору поруки №12/07-01/0325 від 26.06.2009р.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за вищенаведеними генеральними угодами між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою Діхтяренко Світланою Федорівною було укладено договори іпотеки №12/07-01/0346 від 26.06.2009р., №07-01-22/1-08 від 08.02.2008р., №12/07-01/0345 від 26.06.2009р.

В межах ліквідаційної процедури було реалізовано майно банкрута та здійснено часткове задоволення заборгованості перед заставним кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 111 213,07 грн (ухвала суду від 29.10.12 р.). Отже, залишок незадоволеної кредиторської заборгованості складає 15 717 254,50 грн.

Ухвалою від 09.11.2017 р. судом здійснено заміну кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

У відповідності до п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., що застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. А згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

До письмової заяви про заміну кредитора ТОВ "Дінейро Фінанс" надало копії: договору факторингу №27092018/53Ф, укладеного 27.09.2018 р. між ТОВ "ФК "Форінт" та ТОВ "ФК "Алькор Інвест"; договору відступлення права вимоги б/н від 27.09.2018 р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" та ТОВ "Дінейро Фінанс" (сторінки договору - 1 ,2, 3 та 6, додатки до договору - №1, №2, №3, №5, №6). Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 27.09.2018 р. "Реєстр боржників" одним з боржників, право вимоги до якого було відступлено, є ФОП Діхтяренко С.Ф.

Договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № б/н від 27.09.2018 року був укладений у простій письмовій формі.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору на умовах, встановлених цим договором первісний кредитор (ТОВ "ФК "Алькор") передає новому кредитору (ТОВ "Дінейро Фінанс") за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфель заборгованості).

Відповідно до реєстру боржників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги від 27.09.18 р.) до нового кредитора переходить право вимоги до ФОП Діхтяренко С.Ф. (код НОМЕР_1) за генеральною кредитною угодою №07-01-21-08 від 08.02.2008 р. та за генеральною кредитною угодою №07-01-22-08 від 08.02.2008 р.

Відповідно до переліку договорів поруки (додаток №5 до договору відступлення права вимоги від 27.09.18 р.) до нового кредитора переходить право вимоги до Діхтяренко С.Ф. (код НОМЕР_1) за договором поруки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалось судом вище, в якості забезпечення виконання зобов`язання за генеральними угодами №07-01-21-08 та №07-01-22-08 від 08.02.2008 р., між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та фізичною особою Діхтяренко Світланою Федорівною було укладено договори іпотеки №12/07-01/0346 від 26.06.2009р., №07-01-22/1-08 від 08.02.2008р., №12/07-01/0345 від 26.06.2009р. Проте, в своїй заяві ТОВ "Дінейро Фінанс" взагалі не згадує про договори іпотеки, а зазначає лише про договір поруки №12/07-01/0325.

Необхідно зазначити, що ТОВ "Дінейро Фінанс" було надано договір відступлення права вимоги від 27.09.18 р. не в повному обсязі. Зокрема, в наданому суду копії цього договору відсутні пункти з 4.3. по 8.8., у зв'язку з чим неможливо зробити повний висновок щодо укладеної угоди.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні відбувається без згоди боржника, проте відповідно до ч. 2 цієї статті передбачено повідомлення кредитором боржника про передання права вимоги для належного виконання боржником зобов'язання.

Однак, заявник не надав суду доказів того, що боржник ФОП Діхтяренко С.Ф. отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 27.09.18 р. (п. 2.6.).

Крім того, заявник на вимогу ухвали суду, так і не зазначив суму, в якій ТОВ "Дінейро Фінанс" став правонаступником у справі ФОП Діхтяренко С.Ф.

Таким чином, ТОВ "Дінейро Фінанс" не надало суду достатніх доказів переходу до товариства права вимоги від ТОФ "ФК "Форінт".

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), кожний особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до Закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило включає право особи бути заслуханою в суді.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ТОВ "Дінейро Фінанс" не довів суду належними та допустимими доказами перехід прав від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" до ТОВ "Дінейро Фінанс", тому заява про заміну сторони правонаступником є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ч. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.09 р. "Про судову практику в справах про банкрутство", ст.ст. 52, 233-234 ГПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Дінейро Фінанс", м. Київ, про заміну кредитора - відмовити.

Ухвалу направити заявнику, ТОВ "ФК "Форінт", ліквідатору, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 17.12.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.