Ухвала суду № 78585009, 17.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 грудня 2018 р. Справа № 1840/2676/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018р. по справі №1840/2676/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП"

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000560019 від 22.02.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000560019 від 22.02.2018 р..

На зазначене рішення суду Сумською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018 по справі № 1840/2676/18 апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишено без руху, а ухвалою від 18.10.2018 - повернуто скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. Однак, судом апеляційної інстанції при визначенні останнього дня строку на усунення недоліків апеляційної скарги не було враховано, що у зв'язку з перенесенням вихідного дня (14.10.2018 - Дня захисника України), який припав на неділю, 15.10.2018 (дата, зазначена судом апеляційної інстанції як останній день строку на усунення недоліків апеляційної скарги) було вихідним днем. Сумською митницею ДФС подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням у перший робочий день - 16.10.2018, тобто, вчасно у розумінні ч.6 ст.120 КАС України, вказана заява надійшла до Харківського апеляційного адміністративного суду 19.10.2018, однак, 18.10.2018 апеляційна скарга була повернута відповідачеві. З огляду на викладене, оскільки апеляційна скарга вперше була подана Сумською митницею ДФС вчасно, а також те, що відповідачем було усунуто недоліки апеляційної скарги шляхом направлення платіжного доручення у строк, встановлений в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018, вважав поважними причини пропуску строку на подання даної апеляційної скарги та просив поновити цей строк.

Разом з тим, відповідачем не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 22.10.2018 (дата отримання копії ухвали від 18.10.2018 про повернення апеляційної скарги) по 15.11.2018 (дата повторної подачі апеляційної скарги), у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 по справі № 1840/2676/18 апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишено без руху. Роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені у заяві, поданій 15.11.2018, із наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

13.12.2018 від відповідача надійшли пояснення, в яких останній просить визнати обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2676/18 поважними, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Зазначив, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено строку, протягом якого особа має право повторно подати апеляційну скаргу разом з доданим до неї клопотанням про поновлення строку. Вважає, що строк з 22.10.2018 по 15.11.2018 протягом якого Сумської митницею ДФС не було подано апеляційну скаргу, не є значним, та таким, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.129 Конституції України, ст.121 КАС України просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, пояснення відповідача, колегія суддів вважає строк на апеляційне оскарження таким, що не підлягає поновленню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, відповідач ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою, ані у поясненнях, поданих у відповідь на ухвалу суду від 26.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, не навів суду апеляційної інстанції об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві повторно подати апеляційну скаргу раніше, ніж 15.11.2018.

Невиконання відповідачем вимог ч.5 ст.296 КАС України щодо сплати судового збору при первинному поданні апеляційної скарги не є свідченням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі № 1840/2676/18, не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 по справі №1840/2676/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000560019 від 22.02.2018 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді С.П. Жигилій О.А. Спаскін