Рішення № 78583959, 13.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2871/18

РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача Романюка В.М., представників відповідача Кучерявої Т.П., Напорчук О.В., П'яскорської Л.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати індивідуальним акт, а саме: податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 14.12.2017 року №0011011402, складене ГУ ДФС у Хмельницькій області.

В позовній заяві, у відповіді на відзив та у додаткових поясненнях позивач зазначає, що 18 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було складено Акт №2288//22-01-14-06/39618016 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Хмельницькі барви» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий, березень та квітень 2016 року. Згідно висновків даного акту: завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року на 34044 грн., за березень 2016 року на 109105 грн та за квітень 2016 року на 3467424 грн.

Позивач вказує на те, що його представником було направлено на адресу відповідача заперечення на акт від 18.10.2017 року №2288//22-01-14-06/39618016 разом з копіями документів. 11 грудня 2017 року відповідачем була складена відповідь №19861/10/22-01-14-06-10 на заперечення до акту перевірки від 18.10.2017 №2288//22-01-14-06/39618016, в якій зазначено, що копії документів, наданих до заперечення, не спростовують висновків акту перевірки.

14 грудня 2017 року відповідачем було складено оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми «В1» №0011011402, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3610573 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 902643 грн.

Позивач не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, проте його скарга залишена без задоволення.

Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення №0011011402 від 14.12.2017 року форми "В1", яке винесене Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, не відповідає вимогам податкового законодавства та підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши суду відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, а також додаткові пояснення, в яких зазначили, що позивачем порушено абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в зв'язку з тим, що задекларована сума бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року на 34 044 грн., за березень 2016 року на 109 105 грн та за квітень 2016 року на суму 3 467 424 грн. оплачена не ТОВ "Хмельницькі барви", а третіми особами. Вважають, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2018 адміністративну справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2018 підготовче провадження закрито та призначено розгляд цієї справи по суті у судовому засіданні на 13.12.2018.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 39618016.

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3092 від 03.10.2017 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ „Хмельницькі барви" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий, березень та квітень 2016 року за результатами якої складено акт від 18.10.2017 №2288/22-01-14-06/39618016.

27 листопада 2017 року позивач направив на адресу відповідача заперечення на Акт від 18.10.2017 року №2288//22-01-14-06/39618016.

11 грудня 2017 року відповідачем була складена відповідь №19861/10/22-01-14-06-10 на заперечення до акту перевірки від 18.10.2017 №2288//22-01-14-06/39618016.

14 грудня 2017 року відповідачем було складено оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми «В1» №0011011402, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3610573 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 902 643 грн.

Позивач не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням подав до Державної фіскальної служби України скаргу на рішення.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 28.03.2018 року №11069/6/99-99-11-01-01-25, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "В1" №0011011402 від 14.12.2017 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При досліджені господарських відносин, суд встановив, що між ТОВ „Хмельницькі барви" (позичальник-довіритель) та ЖБК «Хмельницький квартал», ЖБК «Срібні озера», ЖБК «Ранковий - 2», ЖБК "Парадіз" (кредитор-повірений) було підписані договора під назвою "безвідсоткової цільової позики", які містили елементи договору позики та договору доручення.

Умови зазначених договорів є ідентичними, окрім пунктів 2.1, 2.4, 3.1.

Відповідно до умов вказаних договорів кредитор зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову цільову позику, а останній зобов'язується використати таку позику за цільовим призначенням і повернути її кредиторові (пункти 1.1 договорів).

Згідно з пунктами 2.3 договорів з моменту набуття права власності позичальником на грошові кошти кредитора, відносини щодо виконання наступних юридичних дій регулюються елементами договору доручення, а саме позичальник виступає довірителем, а кредитор - повіреним. Цей договір є достатнім для виконання повіреним своїх обов'язків і не потребує видачі останньому довіреності для підтвердження його представницьких повноважень (пункти 2.5 договорів). Відповідно до пунктів 4.1. договорів, кредитор зобов'язаний надати позику протягом трьох днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Згідно з п.4.2 договорів позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок контрагентів позичальника (позивача), а саме: ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_6, ПМП "Протон", ТОВ "Прелюдiя", ПП "Алюм плюс", ТОВ "Поділля - залізобетон", ТОВ"ГЛОБО-ЛТД", ТОВ "Євровікна", ТОВ "НВФ Дніпропроект", ТОВ "Архітектоніка", ТОВ "Край Поділля і К", ПП "ПОДІЛЛЯ ЄВРО БУДІНВЕСТ-Є", ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс", ПП "БУД-ІМІДЖ", ТОВ "Поділля Кабель-1", ПП "Індустрія С", ТОВ "Ферозіт", ТОВ "КЛІМАТ ІНСАЙД", ТОВ "Житомир-Залезобетон", ТОВ "ТЕХНОБУД-С", ТОВ "МКС БУД", ТОВ "Нафто Трейд", ТОВ "Проджект Білдінг", в якості виконання обов'язку щодо оплати вартості товару (робіт, послуг) за ТОВ „Хмельницькі барви" згідно додаткових угод до договорів купівлі-продажу, поставки, підряду, виконання робіт (послуг).

Пунктами 4.3. договорів передбачено, що позика вважається наданою в момент прийняття банківською установою кредитора платіжного доручення до виконання, з цього часу вважається, що позичальник набув права власності на грошові кошти кредитора, та одночасно надав кредитору (повіреному) розпорядження здійснити оплату за позичальника (довірителя). Відповідно до пунктів 4.4. договорів, кредитор протягом 2-х банківський днів після переказу суми позики зобов'язаний повідомити останнього про переказ коштів та надати копію платіжного доручення. Строк використання позики позичальником становить 12 місяців (пункти 5.1 договорів). Розділом 6 договорів визначений порядок повернення позики, де в пунктах 6.1. договорів вказано, що по закінченню строку, вказаного в пункті 5.1. цього договору, позичальник зобов'язується протягом 10 днів повернути суму позики. Згідно із пунктами 6.2. договорів позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок кредитора. Пунктами 6.3. договорів передбачено, що позичальник протягом 2-х днів після переказу суми позики кредитору зобов'язаний повідомити останнього про переказ коштів. Відповідно до пунктів 6.4. договорів кредитор протягом 2-х днів після надходження суми позики на свій поточний рахунок зобов'язаний повідомити позичальника про це. Ці договори набувають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами (пункти 8.1. договорів).

В матеріалах справи містяться також повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів) відповідно до яких ЖБК повідомляють ТОВ „Хмельницькі барви" про здійснення оплати його постачальникам товарів (робіт, послуг), визначених п. 4.3 вказаних договорів.

Надаючи оцінку вищенаведеним договорам безвідсоткової цільової позики, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що підписані між ТОВ „Хмельницькі барви" (позичальник-довіритель) та ЖБК «Хмельницький квартал», ЖБК «Срібні озера», ЖБК «Ранковий - 2», ЖБК "Парадіз" (кредитор-повірений) договори під назвою "безвідсоткової цільової позики", містять елементи договору позики та договору доручення.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Аналіз положення вказаних норм законодавства свідчить про те, що договір позики є реальним договором та вважається укладеним із моменту передачі грошей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передачі грошових коштів не породжує обов'язку позичальника повернути грошові кошти.

Позивачем не доведено факту передачі позикодавцем (ЖБК «Хмельницький квартал», ЖБК «Срібні озера», ЖБК «Ранковий - 2», ЖБК "Парадіз") грошових коштів позичальнику (позивачу) на підставі договорів безвідсоткової цільової позики.

Платіжні доручення, що містяться у матеріалах справи, не свідчать про перерахування коштів відповідно до договорів безвідсоткової цільової позики.

Таким чином, підписані між ТОВ „Хмельницькі барви" та ЖБК «Хмельницький квартал», ЖБК «Срібні озера», ЖБК «Ранковий --2», ЖБК "Парадіз" договори під назвою "безвідсоткової цільової позики" є неукладеними.

Пунктами 2.3 договорів безвідсоткової цільової позики передбачено, що з моменту набуття права власності позичальником на грошові кошти кредитора, відносини щодо виконання наступних юридичних дій регулюються елементами договору доручення, а саме позичальник виступає довірителем, а кредитор - повіреним.

Виходячи зі змісту наведеного пункту договору, враховуючи що вказані договори в частині позики є неукладеними, тому відсутні підстави вважати укладеними такі договори і в частині доручення.

З аналогічних підстав судом не приймаються до уваги умови договорів про врегулювання відносин від 12.11.2018р

Аналогічні обставини щодо договорів безвідсоткової цільової позики, підписаних позивачем з ЖБК «Хмельницький квартал» містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 року у справі 924/1096/17 за позовом ЖБК "Хмельницький квартал" до ТОВ "Хмельницькі барви", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

В свою чергу, в матеріалах справи містяться однотипні Договори підряду з виконання функцій Служби Замовника, укладені між ТОВ „Хмельницькі барви" (Підрядник) та ЖБК «Хмельницький квартал», ЖБК «Срібні озера», ЖБК «Ранковий - 2», ЖБК "Парадіз" (Замовники). Згідно пункту 11 цих договорів «Фінансування будівництва Об'єкту», фінансування будівництва Об'єкту здійснюється за рахунок коштів Замовника.

Також в матеріалах справи містяться договори купівлі-продажу, поставки, підряду, виконання робіт (послуг), укладені між ТОВ "Хмельницькі барви" та постачальниками товарів, робіт (послуг), зокрема ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_6, ПМП "Протон", ТОВ "Прелюдiя", ПП "Алюм плюс", ТОВ "Поділля - залізобетон", ТОВ"ГЛОБО-ЛТД", ТОВ "Євровікна", ТОВ "НВФ Дніпропроект", ТОВ "Архітектоніка", ТОВ "Край Поділля і К", ПП "ПОДІЛЛЯ ЄВРО БУДІНВЕСТ-Є", ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс", ПП "БУД-ІМІДЖ", ТОВ "Поділля Кабель-1", ПП "Індустрія С", ТОВ "Ферозіт", ТОВ "КЛІМАТ ІНСАЙД", ТОВ "Житомир-Залезобетон", ТОВ "ТЕХНОБУД-С", ТОВ "МКС БУД", ТОВ "Нафто Трейд", ТОВ "Проджект Білдінг".

До таких договорів підписані додаткові угоди, якими доповнено умови укладених договорів новим пунктом, за змістом якого: у відповідності до приписів статей 528 Цивільного кодексу України та 194 Господарського кодексу України виконання обов'язку Покупця щодо попередньої оплати чи оплати отриманого від Продавця товару відповідно до умов договорів купівлі-продажу, поставки, підряду, виконання робіт (послуг) може бути покладено на Третю особу, якими виступили ЖБК «Хмельницький квартал», ЖБК «Срібні озера», ЖБК «Ранковий - 2», ЖБК "Парадіз" та підписали додаткові угоди.

Також, умовами угод передбачено, що Продавець зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за Покупця Третьою особою, а зобов'язання вважається належним чином виконане. У разі виконання Третьою особою обов'язку Покупця щодо оплати отриманого останнім від Продавця товару чи попередньої оплати, в платіжному дорученні буде зазначено про виконання обов'язку щодо оплати за ТОВ „Хмельницькі барви" згідно цієї додаткової угоди. У цьому разі Продавець зобов'язаний відобразити в своєму обліку надходження оплати від Покупця, а Покупець зобов'язаний в своєму податковому та бухгалтерському обліку провести відповідні зміни, пов'язані із погашенням заборгованості перед продавцем за поставлений товар відповідно до згаданого в цій угоді Договору купівлі-продажу, поставки, підряду, виконання робіт (послуг) відповідно.

Під час розгляду справи досліджено наявні в матеріалах справи платіжні доручення, відповідно до яких платниками - ЖБК «Хмельницький квартал», ЖБК «Срібні озера», ЖБК «Ранковий - 2», ЖБК "Парадіз" здійснено перерахування коштів отримувачам - ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_6, ПМП "Протон", ТОВ "Прелюдiя", ПП "Алюм плюс", ТОВ "Поділля - залізобетон", ТОВ"ГЛОБО-ЛТД", ТОВ "Євровікна", ТОВ "НВФ Дніпропроект", ТОВ "Архітектоніка", ТОВ "Край Поділля і К", ПП "ПОДІЛЛЯ ЄВРО БУДІНВЕСТ-Є", ТОВ ВКФ "Дах-Сервіс", ПП "БУД-ІМІДЖ", ТОВ "Поділля Кабель-1", ПП "Індустрія С", ТОВ "Ферозіт", ТОВ "КЛІМАТ ІНСАЙД", ТОВ "Житомир-Залезобетон", ТОВ "ТЕХНОБУД-С", ТОВ "МКС БУД", ТОВ "Нафто Трейд", ТОВ "Проджект Білдінг".

Дані платіжні доручення мають призначення платежу: виконання обов'язку по оплаті за товар роботи (послуги) за ТОВ „Хмельницькі барви" згідно додаткової угоди до договору поставки купівлі-продажу, поставки, підряду, виконання робіт (послуг) відповідно.

Суд враховує, що відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р., реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж: та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що оплата товарів робіт (послуг), отриманих позивачем, здійснена від імені та за рахунок третіх осіб особами - ЖБК «Хмельницький квартал», ЖБК «Срібні озера», ЖБК «Ранковий - 2», ЖБК "Парадіз" на підставі договорів купівлі-продажу, поставки, підряду, виконання робіт (послуг) та додаткових угод до них.

В зв'язку з цим, ТОВ «Хмельницькі барви» відповідно до податкової звітності з ПДВ за лютий, березень та квітень 2016р. задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ та подано відповідні заяви про бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок в розмірі 3 265 312,46 грн. всупереч абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

З аналогічних підстав судом не приймаються до уваги в якості доказів оплати сум податку на додану вартість для ТДВ „Хмельницькзалізобетон" (договір безвідсоткової цільової позики №28/01 від 28.01.2016р., платіжне доручення ТОВ "Хмельницькі барви -1" № 7 від 29.01.2016р., повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів)) та для ТОВ «Укрбудкомпані» (договір безвідсоткової цільової позики №21/08 від 21.08.2015р., платіжне доручення ЖБК "Парадіз" № 349 від 21.08.2015р., повідомлення про здійснену оплату (переказ коштів)).

Також відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ "Хмельницькі барви" абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в частині відсутності оплати сум податку на додану вартість для ТОВ „Метінвест-СМЦ" (64471,6 грн.), ТОВ «Будмакс» (166174,09 грн.), ПАТ «Укртелеком» (38,98 грн.), ТОВ «Світма» (438,05 грн.), Хмельницької філії ТОВ «Мізол» (902,2 грн.) та відповідно безпідставного декларування бюджетного відшкодування за лютий, березень та квітень 2016р.

На підтвердження оплати сум податку на додану вартість для ТОВ „Метінвест-СМЦ" та ТОВ «Будмакс» позивачем надані платіжні доручення про перерахування коштів в т.ч. ПДВ на адресу: ТОВ «Метінвест-СМЦ»/Філія Західна Україна (ПН 38488843) та Хмельницької філії ТОВ «Будмакс» (ПН 33228346).

Проте, позивачем задекларовано бюджетне відшкодування суми ПДВ по інших контрагентах, а саме: ТОВ «Метінвест-СМЦ» (ПН 32036829) та ТОВ «Будмакс» (ПН 32376008).

Доказів оплати сум ПДВ на адресу ТОВ «Метінвест-СМЦ» та ТОВ «Будмакс» позивачем не надано.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що оплата фактично проведена філії, а не юридичній особі є достатньою підставою для отримання бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки філія юридичної особи може бути окремим платником податків, мати окремий код ЄДРПОУ, мати свій рахунок в банку. Тому, оплата здійснена для філії не може замінювати (підміняти) оплату, яка мала б відбуватись для юридичної особи, відносини з якою відображені у звітності позивача.

На підтвердження оплати сум податку на додану вартість для ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Світма» позивачем надані платіжні доручення, оплата по яких врахована перевіркою.

При цьому, позивачем не надано доказів оплати сум податку на додану вартість для ПАТ «Укртелеком» в розмірі 39,98 грн. та ТОВ «Світма» в розмірі 438,05 грн.

На підтвердження оплати сум податку на додану вартість для ТОВ „Мізол" Хмельницька філія (ПН 33895476) позивачем надано копію платіжного доручення від 26.08.2015 року №141 на перерахування ТОВ „Хмельницькі барви" грошових коштів на адресу ТОВ „Мізол" Хмельницька філія (ПН 33895476) в розмірі 5413,20 грн., в т.ч. ПДВ - 902,20 грн. із призначенням платежу „Оплата за будматеріали згідно рах.№1202259 від 26.08.2015 року в т.ч. ПДВ 902,20 грн.".

Відповідач зазначає, що виписка руху коштів, яка наявна у матеріалах кримінального провадження по розрахунковому рахунку ТОВ „Хмельницькі барви" №26006551824200 в АТ „Укрсиббанк" (МФО 351005) та використана під час перевірки, не містить інформації про здійснення перерахування коштів ТОВ „Хмельницькі барви" за 26.08.2015 року на адресу ТОВ „Мізол" Хмельницька філія (ПН 33895476) згідно платіжного доручення №141 на суму 5413,20 грн., в т.ч. ПДВ - 902,20 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представник позивача надав суду копію платіжного доручення від 26.08.2015 року №141, яка належним чином не завірена, а також не зазначено про наявність у нього оригіналу вказаного платіжного доручення, тому такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються висновки контролюючого органу щодо порушення ТОВ "Хмельницькі барви" абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/ послуг.

Відповідно до п.п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Оскільки, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням форми «В1» №0011011402 від 14.12.2017 року зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3610573 грн. то відповідно правомірним є застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у сумі 902 643 грн.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо неправомірності призначення перевірки, оскільки правомірність підстав для її проведення підтверджена рішенням суду, що набрало законної сили. Зокрема, у справі № 822/2771/17 за позовом ТОВ „Хмельницькі барви" до ГУ ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №3092 від 03.10.2017р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Хмельницькі барви" постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 року, у позові відмовлено.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представниками відповідача доведено, що податкове повідомлення-рішення від 14.12.2017 року №0011011402 прийняте з урахуванням всіх обставин, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.12.2017 року №0011011402 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 грудня 2018 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39618016) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя П.М. Майстер