Постанова № 78583799, 17.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. Справа № 1840/2607/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Бершова Г.Є.,

суддів: Ральченка І.М. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2018, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 01.10.18 по справі № 1840/2607/18

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 несплачений нею добровільно штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу було встановлено, що на фасаді магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію без зазначення строку дії відповідних знижок, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Враховуючи неможливість встановлення вартості реклами, на підставі ч. 5 ст. 8, ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" рішенням від 25.04.2018 № 000034 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 був застосований штраф в розмірі 5083 грн. У зв'язку з невиконанням рішення відповідачем у добровільному порядку позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 15) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 37-38), яка на підставі власного рішення припинила підприємницьку діяльність 27.06.2018.

У ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Великодною І.І. було встановлено, що на фасаді магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме: "Тотальний розпродаж -70%, -33%, -7%, -5%, -55%, -40%, матраси, шафи-купе, вітальні, побутова техніка -25%, -10%, -15%, -20%, -47%, -45%" без зазначення строку дії відповідних знижок.

За виявленим фактом 02.04.2018 Великодною І.І. № 000038 було складено протокол про порушення законодавства про рекламу (а.с. 13), на підставі цього протоколу в той же день 02.04.2018 керівником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийняте рішення №000043 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 12).

02.04.2018 відповідачу направлено лист № 05.1-09/3341 (а.с. 11), в якому зазначено встановлені порушення та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 у встановлений термін надати ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а також повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. ОСОБА_2 отримала лист 05.04.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с. 10).

25.04.2018 позивач виніс рішення № 000034 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на відповідача по справі ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 5083 грн (а.с. 8). Рішення про застосування штрафу ОСОБА_2 отримала 27.04.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с. 9).

Штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що висновки, викладені в протоколі про порушення законодавства про рекламу від 02.04.2018 № 000038 та в рішенні про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2018 № 000034, ніякими належними доказами підтверджені не були.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР), який регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до положень ст. 1 Закону реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення та розглядається у місячний строк (п. 10 Порядку № 693).

Згідно з п.п. 11-12 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Пунктом 13 Порядку № 693 визначено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Відповідно до п. 14 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживінспекції, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками може бути призначена експертиза (п. 15 Порядку № 693).

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п. 16 Порядку № 693).

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення (п. 17 Порядку № 693).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку № 693).

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку (п. 19 Порядку № 693).

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п. 20 Порядку № 693).

Колегією суддів встановлено, що підставою для нарахування ФОП ОСОБА_2 штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083 грн. слугував висновок ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, викладений у протоколі про порушення законодавства про рекламу від 02.04.2018 № 000038 та в рішенні про накладення штрафу від 25.04.2018 № 000034, про те, що на фасаді магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме: "Тотальний розпродаж -70%, -33%, -7%, -5%, -55%, -40%, матраци, шафи-купе, вітальні, побутова техніка -25%, -10%, -15%, -20%, -47%, -45%" за відсутності інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

З фотокопій (а.с. 14), використаних позивачем під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, не вбачається, на фасаді якого конкретного приміщення (магазину, складу, котельні... і таке інше) розміщена реклама, а також хто саме є суб'єктом підприємницької діяльності, який використовує цей магазин та продає вказану в рекламі продукцію, яка розміщена на фасаді приміщення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належних доказів стосовно розміщення ФОП ОСОБА_2 на фасаді магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) реклами про знижки цін на товар, а саме: "Тотальний розпродаж -70%, -33%, -7%, -5%, -55%, -40%, матраси, шафи-купе, вітальні, побутова техніка -25%, -10%, -15%, -20%, -47%, -45%" позивачем до суду надано не було.

У порушення вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області при розгляді справи не перевірили порядок виготовлення і розповсюдження реклами. Висновок, викладений у протоколі та рішенні про порушення законодавства про рекламу, складений на підставі лише фото, яке ніяким чином не підтверджує причетність до виготовлення і розміщення цієї реклами відповідачки, та копії її свідоцтва про державну реєстрацію, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Окрім того, позивачем не доведено факту вчинення порушення саме ФОП ОСОБА_2, оскільки ним не надано доказів того, хто саме є рекламодавцем, виробником та розповсюджувачем цієї реклами.

Колегія суддів зазначає, що висновки, викладені в протоколі про порушення законодавства про рекламу від 02.04.2018 № 000038 та в рішенні про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.04.2018 № 000034, ніякими належними доказами не підтверджені.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наведених обставин вимоги позивача про стягнення штрафу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 по справі № 1840/2607/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов Судді І.М. Ральченко Л.В. Курило