Рішення № 78583729, 11.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Житомир справа № 296/10606/16-а

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації,

встановив:

21.12.2016 позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив визнати нечинним рішення (відповідь) від 24.11.2016 № 25/Д-621-11 25/664із Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем при розгляді її запиту на інформацію від 14.11.2016 порушені вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" - не надано документів, які вона просила надати у запиті, несвоєчасна надана інформація за запитом, надана недостовірна інформація за запитом.

В послідуючому позивач подавали заяви про уточнення позовних вимог 18.06.2018 (т.1 а.с.147-152), від 21.08.2018 (т.1 а.с.226-230), від 29.10.2018 (т.2 а.с.74-77), копії яких направлялись відповідачу (т.1 а.с.153, 244, т.2 а.с.80), в яких просила визнати бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради протиправною та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 копії документів, зазначених в запиті на інформацію від 14.11.2016.

Ухвалою від 26.12.2016 (т.1 а.с.23) було відкрито провадження за вказаним позовом.

Відповідач 01.02.2018 подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.52-53), зазначивши, що оскаржуваний лист-відповідь не містить ознак рішення суб'єкту владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, не породжує жодних юридичних наслідків, не впливає на права та обов'язки сторін, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Позивач подала відповіді на відзив 10.04.2018 (т.1 а.с.68-70) та 21.08.2018 (т.1 а.с.245-249), в яких зазначила про протиправність, нечинність відзиву відповідача.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2018 (т.2 а.с.37-38) адміністративна справа № 296/10606/16-а за вказаним позовом була 02.10.2018 направлена за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.49).

10.10.2018 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. (т.2 а.с.51-52) адміністративну справу № 296/10606/16-а прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 31.10.2018 о 12:00 з викликом учасників справи.

29.10.2018 позивач подала відповідь на відзив (т.2 а.с.69-72), в якій зазначила про протиправність, нечинність відзиву відповідача.

Відповідач 31.10.2018 подав відзив на позовну заяву (т.2 а.с.83-84), зазначивши, що оскаржуваний лист-відповідь не містить ознак рішення суб'єкту владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, не породжує жодних юридичних наслідків, не впливає на права та обов'язки сторін, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

01.11.2018 позивач подала відповідь на відзив (т.2 а.с.93-96), в якій зазначила про незаконість, протиправність відзиву відповідача.

У зв'язку із перебуванням судді Липи В.А. у відпустці в період з 16.10.2018 по 13.11.2018 справу № 296/10606/16-а перенесено на 26.11.2018 року о 10:00.

13.11.2018 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.101-103), вказавши, що позивачка не аргументує, до яких наслідків призвела відповідь відповідача на запит від 14.11.2016; вказана відповідь не може бути оскаржена, вона не породжує правових наслідків і не має обов'язкового характеру.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 19.11.2018 року № 306 та витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року, у зв'язку із настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, справу передано на розгляд судді Семенюку М.М. (т.2 а.с.106-112)

Ухвалою судді Семенюка М.М. від 22.11.2018 (т.2 а.с.113) справу № 296/10606/16-а прийнято до провадження.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.92) в судове засідання 26.11.2018 не прибув, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 10.12.2018.

В судовому засіданні:

- позивач позов підтримав, при цьому не скористався правом вступного слова;

- представник відповідача просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

27.11.2015 ОСОБА_1 подала клопотання (т.1 а.с.5, 84) на ім'я голови Житомирської міської ради (вх. 705-19) з проханням надати дозвіл на одержання безоплатно у власність із земель міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку у межах норм безоплатної передачі земельної ділянки у розмірі 0,10 га за адресою АДРЕСА_2

14.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до Житомирської міської ради із запитом на інформацію (вх. 25/Д-621-11), в якому просила надати документи стосовно розгляду її клопотання від 27.11.2015, а саме:

- висновок управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо попереднього розгляду матеріалів відведення у власність земельної ділянки;

- витяг з протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування стосовно розгляду питання надання дозволу на складання проектів землеустрою;

- рішення (рекомендація) постійної комісії з питань з питань містобудування, архітектури та землекористування стосовно розгляду клопотання від 27.11.2015;

- рішення сесії щодо розгляду клопотання від 27.11.2015 (т.1 а.с.83).

На вказаний запит виконавчим комітетом Житомирської міської ради листом від 24.11.2016 № 25/Д-621-11 25/664із (т.1 а.с.87-95) були надані:

- копія висновку № 435/П/2014 управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища;

- витяги з протоколів засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування;

- копії рекомендації постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування;

- витяг з рішення Житомирської міської ради від 09.02.2015 "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок".

Позивач, вважаючи, що її була надана інформація не по суті запиту звернулась із позовом до суду.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Право на інформацію охороняється законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію (ст. 7 Закону України "Про інформацію").

Згідно преамбули Закону України "Про доступ до публічної інформації", цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Метою Закону України "Про доступ до публічної інформації" є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідач є розпорядником публічної інформації.

Статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено:

"1. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

...

4. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту."

Стаття 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає:

"2. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

3. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником."

Як вбачається з наданої відповіді, оформленої листом відповідача від 24.11.2016 № 25/Д-621-11 25/664із, вона була надана з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Доказів того, що відповідач продовжив строки розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження та повідомив про це позивача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту суду не надано.

Також, як вбачається з направлених вказаним листом позивачу документів (копія висновку № 435/П/2014 управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (т.1 а.с.10), витяги з протоколів засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування (т.1 а.с.11-13), копії рекомендації постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування (т.1 а.с.14-15), витяг з рішення Житомирської міської ради від 09.02.2015 "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" (т.1 а.с.16-17)), вони не стосуються клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2015, документи щодо розгляду якого остання просила надати (в них йдеться про розгляд клопотань інших осіб).

Отже відповідачем надана відповідь не по суть запиту, а тому, згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", така відповідь вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Також суд зауважує, що випадки, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, передбачені ч. 1 вказаної статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії відповідача щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 14.11.2016 та надання на нього інформації, оформленої листом від 24.11.2016 № 25/Д-621-11 25/664із, є протиправними і для захисту ефективного захисту прав позивача на доступ до публічної інформації, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, належить зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 14.11.2016.

При цьому суд звертає увагу, що певні документи за запитом позивача відповідач може надати лише при умові, що клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2015 розглядалось і по ньому приймалось рішення.

Що стосується посилання відповідача на те, що позивачу Департамент містобудування та земельних відносин листом від 30.05.2018 № 01-17/760 (т.1 а.с.122-129) надав запитувану інформацію, то суд зазначає, що надіслані цим листом копії документів датовані лютим-травнем 2015 року і не можуть вважатись відповіддю на запит ОСОБА_1, в якому вона просила надати документи стосовно розгляду її клопотання від 27.11.2015, оскільки воно (клопотання) не могло бути розглянуте до його надходження.

Щодо доводів відповідача, що відповідь не впливає на права та обов'язки сторін, не може бути оскаржена, вона не породжує правових наслідків і не має обов'язкового характеру, то суд вважає їх безпідставними, оскільки протиправна відмова в наданні інформації порушує передбачені законодавством права позивача на доступ до публічної інформації, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, суд стягує на користь відповідача сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10020, номер НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, код 04053625) задовольнити.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 14.11.2016 та надання на нього інформації, оформленої листом від 24.11.2016 № 25/Д-621-11 25/664із.

Зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 14.11.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 17 грудня 2018 року