Ухвала суду № 78582878, 13.12.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6035/17

№ 1-кп/183/466/18

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., судді – Городецького Д.І., присяжних – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря судового засідання Бабенко Л.М.:

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040350002500 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, судимого: 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - Мельника О.Г.,

захисника - ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні судом присяжних поставлено на розгляд питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Мельник О.Г. вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Свою позицію обґрунтував тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також у нього останнім часом погіршився стан здоров’я.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення питання про продовження йому строку запобіжного заходу на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд присяжних дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 суд присяжних враховує: тяжкість інкримінованих злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких та особливо тяжких, та ступень відповідальності за них, відсутність у нього стійких соціальних зв’язків, оскільки підтверджень того, що він одружений суду присяжних не надано, так само як і не надано підтвердження наявності будь-яких захворювань у обвинуваченого ОСОБА_4, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше судимий, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об’єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд присяжних, -

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11

П Р И С Я Ж Н І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3