Ухвала суду № 78582037, 14.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1158/18

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Данко В.Й. з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 06.12.2018 року було постановлено ухвалу з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року.

12.12.2018 року скаржник ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій вказує на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали суду від 06.12.2018 року було допущено описку в номері кримінального провадження, постанову про закриття якого було скасовано, а саме замість вірного «кримінальне провадження №12017070030002036 від 06.08.2017 року» помилково було зазначено «кримінальне провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

По справі встановлено, що слідчим СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_3 було винесено постанову від 02.11.2018 року, якою кримінальне провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи вказаною постановою.

14.11.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_3 від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог своєї скарги, ОСОБА_2 було додано зазначену вище постанову від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено задовольнити частково скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року, а саме постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року було скасовано.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що слідчим суддею під час постановлення ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 було скасовано саме оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року, слідчий суддя приходить висновку, що вказана заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню як така, що заявлена безпідставно.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2018 року з розгляду скарги на постанову слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №12017070160002036 від 06.08.2017 року – відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4