Рішення № 7857837, 22.12.2009, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі

Головуючого, судді: Моісеєнко Т.І., суддів: Іщенка В.І., Полянської В.О. при секретарі: Алієвій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровського комунального підприємства до ОСОБА_5 про стягнення збитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року Кіровське комунальне підприємство (далі Кіровське КП) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків у розмірі 10617, 61 грн., завданих у результаті порушення відповідачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються Кіровським комунальним підприємством. 28 квітня 2009 року контролерами Кіровського комунального підприємства, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено безоблікове споживання води, а саме: дві несанкціоновані урізки до труби центрального водопроводу. За виявленим порушеннями 28 квітня 2009 року був складений акт про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення. Відповідно до розрахунку до акту від 28 квітня 2009 року сума спричиненого збитку складає 10617, 61 грн.

Рішенням Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2009 року позов Кіровського КП було задоволено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2009 року з ОСОБА_5 на користь Кіровського КП було стягнуто 10617, 61 грн. у відшкодування збитків. Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що відповідачем порушувалися Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, а відтак відповідач зобовязаний відшкодувати спричинені збитки у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи. Крім того, судом першої інстанції при ухвалені рішення були порушені норми процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 йдеться про те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані ті обставини, що акт від 28 квітня 2009 року був складений без його участі. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи є акт комісії від 26 жовтня 2009 року, з якого не вбачається, що з боку ОСОБА_5 було порушення Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення. ( а.с.27) На думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволені його клопотання щодо дослідження доказів за їх місцезнаходженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що відповідачем порушувалися Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, а саме допущене безоблікове використання води з центрального водопроводу.

З даними висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що 20 січня 2005 року та 29 квітня 2009 року між Кіровським КП та ОСОБА_5, якій проживає за адресою: АДРЕСА_1, було укладено договори, відповідно до яких поставщик бере на себе обовязок забезпечувати споживача питною водою, а споживач, у свою чергу, повинен раціонально використовувати воду, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати ці послуги ( а.с. 5-9, 10-12).

28 квітня 2009 року контролерами Кіровського КП за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення, шляхом користування водою в обхід приладу обліку, а саме урізки до труби центрального водопроводу .За виявленими порушеннями був складений акт від 28 квітня 2009 року (а.с.3).

Згідно з розрахунком до акту від 28 квітня 2009 року розмір спричинених збитків складає 10617, 61 грн. ( а.с. 4).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийняв як належний доказ у справи розрахунок втрати води на суму 10617, 61 грн., проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок збитків виконувався відповідно до п. 9.6 Наказу Держжитлокомунгоспу № 65 від 01 липня 1994 року «Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», який втратив чинність 18 жовтня 2008 року. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і не встановив, на підставі якого документу були розраховані спричинені збитки .

Крім того, суд першої інстанції у рішенні посилається на положення договору, укладеного між сторонами 29 квітня 2009 року. Тобто, даний договір був підписаний сторонами вже після виникнення спору між сторонами, в звязку з чим його положення не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що виникли 28.04.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту від 28 квітня 2009 року, порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення полягали у користуванні відповідачем водою в обхід приладу обліку. Місце безоблікового використання води було визначено: один кран на присадибній ділянці, а другий кран - у городі. (а.с. 4).

Проте, із зазначеного акту не вбачається яким чином була здійснена урізка до водопроводу, не були складанні план чи схема такого підключення до центрального водопроводу, не визначено, де знаходився водомір відповідно до місць урізки.

З акту від 26.10.2009 року, складеного депутатом Кіровської селищної ради, разом з інженером-будівельником та іншими громадянами, вбачається, що водомірний колодязь встановлений за межами земельної ділянки ОСОБА_5( 3 метри від дороги і 5 метрів від паркану). Під час огляду вказаного колодязя не встановлено ознак втручання в систему водопостачання. Комісією також було перевірено факт наявності двох кранів на території домоволодіння ОСОБА_5, при вмикання яких лічильник води працював і враховував кількість витраченої води ( а.с.27).

За такими обставинами колегія суддів вважає, що позивачем не були надані суду безсуперечні докази безоблікового користування водою з боку відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення статей 59, 60 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано суду безсуперечних доказів того, що винними діями відповідача Кіровському КП був спричинений матеріальний збиток на суму 10617, 61 грн

Колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував, що викладені в акті обставини обєктивно не встановлені та є припущеннями ,в зв.язку з чим у позивача були відсутні підстави для нарахування збитку, спричиненого безобліковим споживанням води.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 заслуговують на увагу, а рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2009 року та додаткове рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2009 року є такими, що ухвалені з порушенням вимог діючого законодавства і не відповідають положенням ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення у справі, якщо під час розгляду справи судом порушені або неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову Кіровського комунального підприємства до ОСОБА_5 про стягнення збитків підлягає скасуванню.

Керуючись, частиною 5 статті 88, статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2009 року задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2009 року та додаткове рішення суду від 04.11.2009 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кіровського комунального підприємства до ОСОБА_5 про стягнення збитків - відмовити.

Стягнути з Кіровського комунального підприємства (ЄДРПОУ 32747105, МФО 38439800Б № 5301, р/р 26002301315201) у дохід держави судовий збір у розмірі 106 гривень 17 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Стягнути з Кіровського комунального підприємства (ЄДРПОУ 32747105, МФО 38439800Б № 5301, р/р 26002301315201) на користь ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат ( судовий збір та ІТО) 173 грв. 50 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді :