Ухвала суду № 78577524, 17.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2-з/263/23/2018

Справа № 325/1839/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В. при секретарі Шпичак Є.М..ж розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про забезпечення доказів по цивільній справі до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме просив витребувати докази у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Луценко Світлани Іванівни, а саме інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 та уповноважити представника заявника одержати витребувані докази для представлення їх суду. Розгляд заяви провести без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

У судове засідання представник заявника не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд заяви шляхом надіслання телефонограми.

Інші особи, які можуть отримати статус учасників справи не викликалися, оскільки неможливо встановити, хто саме стане такими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка представника заявника не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що вона є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Представником заявника не було наведено обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим ніж на теперішній час.

Крім того, представник заявника в заяві вказав, що ОСОБА_2 померла, однак не надав доказів на підтвердження цієї обставини.

Представнику заявника ніщо не перешкоджає подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2, разом з заявою про забезпечення позову, як про витребування даних, які б підтвердили смерть відповідача, так і про витребування інформації про правонаступників відповідача у разі підтвердження її смерті, та у подальшому заміни відповідача у справі.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів у зв'язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про забезпечення доказів по цивільній справі до подачі позовної заяви, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Степанова