Вирок № 78577408, 17.12.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1081/18

1-кп/229/301/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурорів Акопяна С.Є.

Ляшика В.В.

Прончакова А.В.

захисника Васильєва Ю.Ф.

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/229/301/2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1. 04.10.2005 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2. 14.06.2006 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2,71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.03.2013 року по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 зустрівся з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_3 В ході бесіди між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у останнього з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на протиправне, відкрите заволодіння будь-яким майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаком лівої руки в область обличчя, в результаті чого останній впав на землю неподалік першого під'їзду будинку АДРЕСА_4

Після цього, обвинувачений ОСОБА_5, з метою доведення свого умислу до кінця, дістав з кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_6, належний останньому мобільний телефон марки «Prestigio Wize P3 PSP3508 DUO», вартістю 1153 грн. 33 коп. та, незважаючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 припинити вчинення стосовно нього злочинні дії, пов'язані з відкритим викраденням належного йому мобільного телефону, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5, потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця та подряпини обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1153 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у пред'явленому звинуваченні за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 він познайомився в середині 2017 року. Протягом шести місяців він періодично купував у ОСОБА_4 макове насіння для виготовлення наркотичного засобу опію для особистого вживання. Вранці, 30 січня 2018 року він зателефонував ОСОБА_4 з метою придбати макове насіння. Вони домовилися зустрітися біля будинку АДРЕСА_5 о 9 годині ранку. Під час зустрічі він придбав у ОСОБА_4 1 кг макового насіння за 240 грн. Після цього він відніс макове насіння до свого знайомого та попросив його приготувати опій. Через деякий час знайомий повідомив йому, що макове насіння зіпсоване і не придатне для виготовлення опію. Тоді він знов зателефонував ОСОБА_4 і домовився про зустріч.

В цей же день, приблизно об 11 годині ранку він зустрівся з ОСОБА_4 біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_6 в м.Дружківка. Під час зустрічі він повідомив ОСОБА_4 про те, що макове насіння, яке він йому продав, не придатне для виготовлення опію і попросив повернути йому гроші. ОСОБА_4 відмовився повертати гроші, пояснивши, що гроші за товар поверненню не підлягають. Після цього, він вирішив забрати у ОСОБА_4 мобільний телефон, як компенсацію витрат за неякісний товар. З цією метою він двічі вдарив ОСОБА_4 кулаком лівої руки в область обличчя. Від ударів ОСОБА_4 впав на землю біля входу до першого під'їзду, однак свідомість не втрачав. Він витягнув з кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_4, мобільний телефон, а ОСОБА_4 сказав, що поверне його мобільний телефон після того, як він поверне йому гроші. ОСОБА_4 відповів йому, що нічого він повертати не буде. Далі, він пішов додому і в цей же день продав мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_4, чоловіку на ім'я ОСОБА_8 за 500 грн. В цей же день, приблизно о 22 годині його затримали працівники поліції.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно витягу з ЄРДР (№12018050260000138) 30.01.2018 року були внесені відомості за ст.187 ч.2 КК України. Особу, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.78).

10 грудня 1018 року прокурор змінив обвинувачення, перекваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_5 зі ст.187 ч.2 КК України на ст.186 ч.2 КК України, про що склав відповідний обвинувальний акт.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 січня 2018 року місцем огляду є приміщення у під'їзді АДРЕСА_2 в м.Дружківка. В ході огляду було зафіксовано обстановку у під'їзді, слідів боротьби не виявлено (а.с.87-88).

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_5 він не був знайомим. 30 січня 2018 року приблизно о 11 годині ранку він приїхав на автобусі до свого знайомого ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Коли він зайшов до під'їзду будинку АДРЕСА_2, хтось наніс йому один удар по потилиці. Він повернувся та побачив раніше не знайомого ОСОБА_5, який наніс йому ще приблизно три удари по обличчю, від яких він впав на підлогу, вдарившись головою о стіну, в результаті чого втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то виявив пропажу мобільного телефону «Prestigio» та паспорту, які лежали у нього в кишені куртки. Він вийшов на вулицю та побачив біля під'їзду свій паспорт. Після цього він на таксі, яка стояла у дворі, повернувся додому. В цей же день, приблизно о 18 годині до нього приїхав ОСОБА_9, який відвіз його до лікарні, а потім він звернувся до поліції. Наступного дня він пройшов освідування. В подальшому він відмовився від проходження лікування. Мобільний телефон на даний час йому не повернули. Макове насіння він нікому і ніколи не продавав. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, на суворому покаранні не наполягає.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка вчинила розбійний напад на нього 30.01.2018 року що підтверджується відповідним протоколом пред'явлення особи для впізнання від 1 лютого 2018 року (а.с.82-83).

В ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 останній на місті пояснив, що 31.01.2018 року об 11 годині він зайшов до під'їзду №1 буд.АДРЕСА_2 в м.Дружківка та в цей час з підвального приміщення вийшов незнайомий йому хлопець, який наніс удар в область голови, від якого він впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 продовжив наносити удари руками в область обличчя, від чого він втратив свідомість. Після того, як він отямився, то виявив, що у нього відкрита кішеня куртки та відсутній мобільний телефон «Prestigio» (а.с.108-113).

В ході слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5, останній на місті пояснив, що 30.01.2018 року біля першого під'їзду АДРЕСА_2 в м.Дружківка він вдарив декілька разів кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_6, від чого останній впав біля під'їзду. При падінні у потерпілого випав мобільний телефон «Prestigio», який він підняв та пішов в іншу сторону. В подальшому він продав цей мобільний телефон. (а.с.103-107).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 тривалий час підтримує дружні відносини. З потерпілим ОСОБА_4 він також знайомий. Декілька разів він разом з ОСОБА_5 купував у потерпілого ОСОБА_4 макове насіння по ціні 250 грн. за 1 кг для виготовлення наркотичного засобу. В січні 2018 року він зустрів ОСОБА_5 в квартирі їх спільного знайомого ОСОБА_11 та побачив у нього мобільний телефон. ОСОБА_5 пояснив, що між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу боргу, який переріс у бійку. В ході бійки у ОСОБА_4 пропав мобільний телефон. Зі слів ОСОБА_5, після бійки він знайшов цей телефон і залишив собі. В цей же день, ОСОБА_5 продав цей телефон незнайомому парню за 500 грн.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він мешкає по сусідству та підтримує дружні відносини. З потерпілим ОСОБА_4 він знайомий більше року. Йому відомо, що ОСОБА_5 періодично купував у ОСОБА_4 макове насіння для виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання. Також йому відомо, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, однак чим він завершився. йому не відомо. В січні 2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 ОСОБА_5 сказав, що знайшов мобільний телефон і хоче його продати. Вони разом пішли до магазину «Білорусь», в приміщенні якого знаходиться «Лото-маркет». ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зайшли у приміщення магазину та через деякий час повернулися, повідомивши йому, що телефон продати не вдалося. Після цього, вони разом пішли до будинку, який знаходиться за ЦДЮТ. ОСОБА_5 зайшов до 1 під'їзду в квартиру на 1 поверсі та через деякий час повернувся і повідомив їм, що продав телефон за 500 грн.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що в січні 2018 року вона проходила стажування на посаду касира в «Лото-маркеті», який розташований по вул.Космонавтів в м.Дружківка. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає візуально, як відвідувача. В кінці січня 2018 року її знайомий ОСОБА_10 пропонував їй придбати мобільний телефон «Prestigio». Вона повідомила про це знайомому ОСОБА_8, який придбав даний телефон.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в січні 2018 року йому зателефонувала його знайома та запропонувала придбати мобільний телефон та надала номер телефону ОСОБА_5 Він зателефонував ОСОБА_5 і вони домовилися про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив йому, що даний телефон належить йому і продає він його, так як потрібні гроші для погашення кредиту. Він оглянув телефон та погодився його придбати за 500 грн. Ввечері того ж дня він увімкнув телефон, а в 22 год. 30 хвилин до нього приїхали працівники поліції, які сказали, що даний мобільний телефон був викрадений.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5, як особу, у якого він придбав мобільний телефон «Prestigio», що підтверджується відповідним протоколом пред'явлення особи для впізнання від 1 лютого 2018 року (а.с.120-121).

31 січня 2018 року свідок ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Prestigio» в корпусі чорного кольору, який він придбав 30 січня 2018 року у малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_5, що підтверджується відповідною заявою (а.с.89).

Згідно протоколу огляду від 31.01.2018 року в приміщенні службового кабінету №30 СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області був оглянутий мобільний телефон «Prestigio» в корпусі чорного кольору, який має сенсорний дисплей, IMEI-1: НОМЕР_1. Під час огляду ОСОБА_8 пояснив, що 30.01.2018 року він придбав даний мобільний телефон у малознайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_5 (а.с.90).

Згідно протоколу огляду від 31.01.2018 року потерпілий ОСОБА_6 заявив, що оглянутий телефон «Prestigio» в корпусі чорного кольору, який має сенсорний дисплей, належить йому і був викрадений у нього 30.01.2018 року (а.с.91).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №2/20-151 від 9.02.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Prestigio» моделі «PSP3508 DUO» станом на 30.01.2018 року могла становити 1153 грн. 33 коп. (а.с.94-98).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 27.02.2018 року мобільний телефон «Prestigio» Wize PSP3508 DUO» був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с.100).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №25 від 1 лютого 2018 року при освідуванні ОСОБА_6 було виявлено: синець і подряпина обличчя. Ці ушкодження утворилися від дії тупого та тупозагостреного предметів (всього впливів було два), можливо, у строк ним вказаний і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.84).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №55 від 10 березня 2018 року при освідуванні ОСОБА_6 було виявлено: синець і подряпина обличчя. Ці ушкодження могли утворитись і при падінні з положення стоячи та ударі о тупий та тупозагострений предмет, відповідно (а.с.99).

Експерт ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 1 лютого 2018 року він оглядав потерпілого ОСОБА_6, а також вивчав його медичні документи. Під час освідування ОСОБА_6 розповів, що 30 січня 2018 року йому нанесли один удар тупим предметом по потилиці, а потім декілька ударів по обличчю. Від ударів він втратив свідомість. Потерпілому ОСОБА_6 в цей же день був зроблений рентген черепу в 2-х проекціях та відповідно до висновку рентгенолога від 30.01.2018 року цілісність кісток не порушена. Жодних ушкоджень окрім синця та подряпин на обличчі у потерпілого не виявлено. На потилиці у потерпілого тілесних ушкоджень не було. Діагноз: ЗЧМТ. Струс мозку. Перелом головки нижньої щелепи справа, не підтвердився. Жодних доказів того, що потерпілий ОСОБА_6 втрачав свідомість немає. Відсутні будь-які об'єктивні дані, які б вказували на це. Вважає, що потерпілому ОСОБА_6 було нанесено не менш двох ударів в область обличчя, можливо кулаком, як на це вказує потерпілий.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи до уваги показання експерта ОСОБА_13, суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_4 в частині того, що від ударів ОСОБА_5 він втратив свідомість, оскільки даний факт, крім його показань, не підтверджений жодним доказом.

Суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтвердженими в судовому засіданні доказами, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що винуватість в обвинуваченого ОСОБА_5 у пред'явленому йому обвинуваченні доведена та вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення даного кримінального правопорушення діяв з прямим умислом, оскільки він усвідомлював, що посягає на чужу власність, на яку не мав ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажав спричинити таку шкоду.

Мотивом злочину стало спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, той факт, що він раніше судимий за вчинення корисних злочинів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «гостра наркотична інтоксикація внаслідок вживання морфіну», за місцем мешкання характеризується посередньо, до затримання ніде не працював.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, приймаючи до уваги позицію потерпілого щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 2 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, а саме до 31 березня 2018 року включно (а.с.142-143). В ході судового розгляду даний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 неодноразово продовжувався.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 1 лютого 2018 року був накладений арешт на мобільний телефон «Prestigio» Wize PSP3508 DUO» (а.с.140-141).

Суд вважає необхідним даний арешт майна скасувати.

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 27.02.2018 року мобільний телефон «Prestigio» Wize PSP3508 DUO» був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання в камеру схову Дружківського ВП, квитанція №2-1391 ( а.с.100-101).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 09.03.2018 карту пам'яті на 8 Гб з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.114,122).

Суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішити у такому порядку:

-мобільний телефон «Prestigio» Wize PSP3508 DUO» - повернути потерпілому ОСОБА_6;

-карту пам'яті на 8 Гб з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, проведених НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вартість якої, згідно з доданими документами складає 429 грн. 00 коп. (а.с.93).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_5

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін та тримати його в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6 ).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 31 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (ЄДРПОУ 25574914, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041, призначення платежу: за висновок експерта №2/20-151 від 09.02.2018 року) процесуальні витрати в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 коп.

Арешт, накладений на мобільний телефон «Prestigio» Wize PSP3508 DUO» (квитанція №2-1391) - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон «Prestigio» Wize PSP3508 DUO» (квитанція №2-1391) - повернути потерпілому ОСОБА_6

-карту пам'яті на 8 Гб з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_11 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді, обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: