Ухвала суду № 78576272, 12.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/137/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.12.2018 справа № 908/2425/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Шаталова Т.В., довіреність № 0118-112 від 12.03.2018;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

16.11.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Запоріжжя про стягнення, як відшкодування шкоди в порядку суброгації, суму в розмірі 21 905,24 грн.

16.11.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2425/18, присвоєно справі номер провадження 15/137/18. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 12.12.2018 о/об 10 год. 00 хв.

12.12.2018 через канцелярію господарського суду надійшла заява представника позивача про часткове задоволення позовних вимог в частині сплати 1762,00 грн судового збору, у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої суми до стягнення страхового відшкодування в розмірі 21 905,24 грн.

12.12.2018 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання представника позивача про повернення з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн сплачений за подання позовної заяви.

В судовому засіданні 12.12.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи "Оберіг".

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача. З'ясовано про обізнаність уповноваженого представника про права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача присутній у судовому засіданні надав суду докази сплати відповідачем заявленої суми страхового відшкодування в розмірі 21 905,24 грн. Підтримав клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 762,00 грн сплаченого за подання позовної заяви. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути плачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2017 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_3 (далі - Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-17-00796, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мегсеdеs-Вепz» д.н.з. НОМЕР_1.

07.01.2018 в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу « Мегсеdеs-Вепz » д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія - ОСОБА_4 та транспортного засобу «Skоdа Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія - ОСОБА_5 (винний водій), цивільна відповідальність власника застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/6244928 у ПрАТ «УАСК «АСКА», надалі Відповідач.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 водія транспортного засобу «Skоdа Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

12.03.2018 до позивача звернувся Страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи.

27.03.2018 позивачем на підставі Рахунку № 2118840 від 19.03.2018 р. було складено страховий акт № ДККА-60253 і розрахунок страхового відшкодування до нього. Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 21 905 гривень 24 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 6115 від 28 березня 2018 року.

Позивач відшкодував шкоду завдану транспортним засобом «Skоdа Rapid» д.н.з. НОМЕР_2, яким на час ДТП керував ОСОБА_5 (винуватець ДТП відповідно до постанови суду). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skоdа Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА» за полісом обов'язкового страхування ЦПВВНТЗ № АК/6244928. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну за вказаним полісом складає 100 000 грн. та франшиза 0,00 грн. Враховуючи викладене, до позивача перейшло право вимагати від відповідача відшкодування в порядку суброгації понесених збитків в межах ліміту за полісом в розмірі 21 905,24 грн.

22.06.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою (претензією) щодо виплати страхового відшкодування № 29563, з проханням відшкодувати вказану шкоду в межах ліміту за полісом в добровільному порядку. Яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з тим, що в строк передбачений ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для прийняття рішення та здійснення виплати, відповідачем рішення не прийнято та страхове відшкодування в розмірі 21 905,24 грн не виплачено позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Як встановлено судом, 04.12.2018 відповідачем здійснено оплату страхового відшкодування за полісом АК/6244928 від 15.06.2017 згідно платіжного доручення № 7042 від 04.12.2018 в розмірі 21 905,24 грн за призначенням платежу страхове відшкодування по полісу АК/6244928 від 15.06.2017, відшкодування в порядку регресу, згідно страхового акту № ДККА-60253.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі № 908/2425/18 зобов'язання відповідача зі сплати позивачу 21 905,24 грн припинилося.

Оскільки, зобов'язання зі сплати заборгованості страхового відшкодування по полісу АК/6244928 від 15.06.2017 у розмірі 21 905,24 грн. припинилось після звернення позивача до суду з даним позовом та до початку розгляду справи по суті, то за висновками суду на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України судового збору у зв'язку із відсутністю предмету спору та закриття провадження у справі судом задовольняється. Поверненню підлягає судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області про повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі № 908/2425/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Запоріжжя про стягнення, як відшкодування шкоди в порядку суброгації, суми в розмірі 21 905,24 грн - закрити у зв'язку з відсутністю предмет спору.

Постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018.

Суддя І. С. Горохов