Рішення № 78572622, 27.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4083/16-ц

Пров. №2/766/4311/18

27.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючої судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № HECFAE00000175, на підставі чого відповідачем-1 було отримано кредит у розмірі 19119,54 доларів США, із цільовим використанням: на придбання автомобіля марки Mersedes-Benz модель Vito, 2000 року випуску, № кузоваVSA63809413247105, державний номер НОМЕР_1 строком користування кредитними коштами до 20.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. У порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 19.04.2016 року має заборгованість – 63940,34 дол. США, що за курсом НБУ від 19.04.2016 р. складає 1629199,93 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_1, що випливають із основного договору, відповідно ст.553 ЦК України, був укладений договір поруки, а саме: 21.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № HECFAE00000175 від 21.12.2007 р., відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 поручається за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. В зв'язку з чим, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 63940,34 доларів США, що за курсом 25348 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.04.2016 р. складає 1629199,93 грн. за кредитним договором № HECFAE00000175 від 21.12.2007 р., а також сплачений судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2018 року цивільну справу за вищевказаним позовом призначено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено дату підготовчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі.

04.09.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача, ОСОБА_1, в якому відповідач-1 просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.10.2011 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2-2084/2011 р. за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HECFAE00000175 від 21.12.2007 р. станом на 13.05.2009 р. в розмірі 106329,50 грн., що еквівалентно 13954 доларам США, за яким звернуто стягнення на предмет застави, а саме : автомобіль марки MERSEDES - BENZ модель VITO, 2000 року випуску, № кузова VSA63809413247105, державний номер НОМЕР_2. Таким чином, на сьогодні є чинне рішення суду, в якому кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед ПРИВАТБАНКОМ визначена в сумі 106329,50 грн., що еквівалентно 13954 доларам США, в тому числі: за кредитом - 12307,79 доларів США, за відсотками за користування кредитом - 99,25 доларів СІЛА, по комісії - 99,25 доларів США, пеня -170,34 долари США, штрафні санкції - 695,72 долари США. При цьому, на підставі Акту, складеного 23.03..2009 року співробітниками ПАТ «ПриватБанк», згаданий вище транспортний засіб вилучено від ОСОБА_1, який і досі зберігається на майданчику Банку, про що свідчить відповідь № 78057-ВБ від 03.07.2018 року, що міститься у матеріалах справи. Отже, позивач, маючи усі права та предмет застави у своєму розпорядженні, не вжив заходи щодо усунення заборгованості за кредитним договором. Крім того, 12.06.2017 року позивач отримав виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 1 948 415 (один мільйон дев'ятсот сорок вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 40коп. за період з 21.12.2007 року по 28.04.2017 року. На підставі даного виконавчого запису Дніпровським районним ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» 1 948 415,40 грн. Також, відповідач – 1 вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних на те причин. Так як строк дії договору закінчився 20.12.2012 року, а позивач звернувся із даним позовом 18.05.2016 року. В зв'язку з чим, вважає позовні вимоги кредитора такими, що задоволенню не підлягають.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти позову, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № HECFAE00000175, на підставі чого відповідачем-1 було отримано кредит у розмірі 19119,54 доларів США, із цільовим використанням: на придбання автомобіля марки Mersedes-Benz модель Vito, 2000 року випуску, № кузоваVSA63809413247105, державний номер НОМЕР_1 строком користування кредитними коштами до 20.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_1, що випливають із основного договору, відповідно ст.553 ЦК України, був укладений договір поруки, а саме: 21.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № HECFAE00000175 від 21.12.2007 р.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором.

Згідно з розрахунком позивача станом на 19.04.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором складає 63940,34 доларів США, що за курсом службового розпорядження НБУ становить 1629199,93 грн.,яка складається з:

- заборгованості за кредитом – 12319,37 дол. США,

- заборгованості за відсоткам - 2701,43 дол. США,

- заборгованість по комісії за користування кредитом – 833,70 дол. США,

- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 45031,72 дол.США, а також штрафи відповідно до Договору: 9,81 дол.США- штраф (фіксована частина), 3044,31 дол.США – штраф (процентна складова).

Прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором № HECFAE00000175 від 21.12.2007 року ПАТКБ «ПриватБанк» виконав своєчасно та належним чином, надавши позичальникові грошові кошти.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з пунктом 2.3.7 кредитного договору банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.7.1 даного договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно (передача предмету застави у володіння / заклад заставодержателя, вилучення, реалізація предмету застави), при настанні умов передбачених п. 2.3.3 договору.

Згідно п.2.3.8 за рахунок коштів, які надаються банку на погашення заборгованості позичальника за цим договором, банк має право в першу чергу відшкодувати свої витрати/збитки, які виникли у зв’язку із сплатою послуг,які надані або будуть надані в майбутньому з метою реалізації прав банку по договорах застави, укладеними з метою забезпечення зобов’язань позичальника за цим договором. До послуг, вказаних у цьому пункті, відносяться : доставка застави на місце зберігання, зберігання застави; послуги, пов’язані з реалізацією застави, представництво інтересів банку у суді й перед третіми особами й т.п.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.10.2011 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2-2084/2011 р. за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HECFAE00000175 від 21.12.2007 р. станом на 13.05.2009 р. в розмірі 106329,50 грн., що еквівалентно 13954 доларам США, за яким звернуто стягнення на предмет застави, а саме : автомобіль марки MERSEDES - BENZ модель VITO, 2000 року випуску, № кузова VSA63809413247105, державний номер НОМЕР_2, копія рішення міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Акту, складеного 23.03.2009 року співробітниками ПАТ «ПриватБанк», згаданий вище транспортний засіб вилучено від ОСОБА_1, який і досі зберігається на майданчику Банку, про що свідчить відповідь № 78057-ВБ від 03.07.2018 року, що міститься у матеріалах справи.

На момент вилучення предмету застави його вартість становила 134 134,00 грн., про що свідчить висновок авто товарознавчого дослідження № 518 від 02.06.2009 року, який складався у рамках цивільної справи № 2-438/11, що розгадалась Голопристанським судом Херсонської області за позовом ЗАТ СК «Інгострах» до ОСОБА_4, ПАТ СК «Країна», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми.

Крім того, в матеріалах справи міститься виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 1 948 415 (один мільйон дев'ятсот сорок вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 40коп. за період з 21.12.2007 року по 28.04.2017 року. На підставі даного виконавчого напису Дніпровським районним ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» 1 948 415,40 грн.

Про наявність виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивач не зазначив у позовній заяві, та не надавав відповідних документів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк позовної давності без поважних на те причин. Так як, строк дії договору закінчився 20.12.2012 року, а позивач звернувся із даним позовом 18.05.2016 року.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у зв’язку із застосуванням строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247, 259, 263-265, 279, 351-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6