Вирок № 78571593, 11.12.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2853/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Черних О.М.

при секретарі - Скрипка - Соіна О.О.

з участю прокурора - Слинько І.В.

представника Селищної Степанівської ради - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200260000652 від 27 жовтня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Замошьє, Лельчицього району, Гомельської області, Білорусь, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2, раніше судимого:

вироком Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт у вигляді 90 годин, постановою Сумського районного суду Сумської області від 20.12.2017 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію»

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 23 жовтня 2018 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи на території будинку побуту по вул. Центральна, 5 в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області шляхом вільного доступу таємно викрав 8 металевих відливів з даху, які знаходились на бетонній плиті, вагою 41,66 кг. Своїми діями завдав потерпілому - Степанівській селищній раді, на балансі якої вони перебували, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3446 е від 22.11.2018 року матерілаьну шкоду в розмірі 241 грн. 63 коп.

23 жовтня 2018 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на території кладовища, за адресою вул. Торопилівська, 33 в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 8 металевих стовбців, які складали частину паркану кладовища вагою 83,33 кг. Своїми діями завдав потерпілому - Степанівській селищній раді, на балансі якої вони перебували, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3447е від 22.11.2018 року матеріальну шкоду в розмірі 521 грн. 64 коп.

29 листопада 2018 року між представником потерпілого Степанівської селищної ради ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, та підозрюваним ОСОБА_3 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, та повернув майно Степанівської селищної ради в стані, якому воно було до вчинення злочину.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого Степанівської селищної ради також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником Степанівської селищної ради ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно Степанівської селищної ради на суму 241 грн. 63 коп. та 521 грн. 64 коп.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає те, що він свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду та те, що кримінальне правопорушення він вчинив у зв'язку зі збігом тяжких особистих та сімейних обставин

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України та можливість призначити йому більш м'яке покарання, не зазначене в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між представником Степанівської селищної ради ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: вісім металевих з чорного металу стовпчиків загальною вагою 83,33 кг та вісім металевих з чорного металу відливів загальною вагою 41,66 кг, які передані на зберігання Степанівському селищному голові ОСОБА_4 - залишити законному володільцю Степанівській селищній раді.

Крім того на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 715 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого Степанівської селищної ради ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності та підозрюваним ОСОБА_3 від 29 листопада 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому узгоджене між сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: вісім металевих з чорного металу стовпчиків загальною вагою 83,33 кг та вісім металевих з чорного металу відливів загальною вагою 41,66 кг, які передані на зберігання Степанівському селищному голові ОСОБА_4 - залити законному володільцю Степанівській селищній раді.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Сумським РВГУМВС України в Сумській області 07 квітня 2010 року, на користь держави (р/р 31113115018355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») судові витрати за проведення експертизи в сумі 715 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після проголошення вручити потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.М.Черних