Рішення № 78571338, 14.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3736/18

Провадження № 2/591/2070/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 591/3736/18 за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та її неповнолітня донька ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2003 року і по теперішній час в якості членів сім’ї наймача. Дана квартира не приватизована і до сих пір наймачем вказаної квартири офіційно значиться чоловік позивача - ОСОБА_5, який помер 20 липня 2017 року та знятий з реєстрації. Однак після його смерті договір найму та особистий рахунок на члена її сім'ї не переукладався і не відкривався. Сестра померлого чоловіка позивача, ОСОБА_3 - відповідач по справі, з 2001 року не проживає в цій квартирі, у подальшому не має наміру в неї вселятися. В грудні 2000 року вона поїхала на роботу в Італію, де залишилася і проживає до сих пір. В Італії у відповідача є чоловік, з яким вона проживає тривалий час, але більш детальної інформації щодо відповідача невідомо, тому що позивач бачила відповідача в останнє в 2001 року, тобто тоді, коли відповідач останній раз була в Україні. За сімнадцять років відсутності відповідача, вони спілкувалися декілька разів, потім зв'язок з відповідачем зовсім припинився.

В зв'язку з вказаними обставинами, виходячи з того, що відповідач не має наміру повертатися на постійне місце проживання в м. Суми, позивач змушена звернутися до суду з цим позовом з тієї підстави, що відповідач не проживає без поважних причин у вказаній квартирі вже більше сімнадцяти років і в подальшому не має наміру в неї повертатися внаслідок фактичної зміни свого постійного місця проживання. Позивач має намір оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, але до тих пір поки в квартирі зареєстрована відповідач, яка в ній не проживає, вона поки не може отримати таку субсидію.

Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

23 липня 2018 року представником позивача до суду надано позовну заяву з усуненими недоліками та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 27 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

27 вересня 2018 року в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7М, розгляд справи відкладено на 11 грудня 2018 року, 10 год.30 хв. у зв’язку з повторним викликом відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми.

В дане судове засідання позивач не з’явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з’явилася.

Треті особи про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» б/н від 26 червня 2018 року, вбачається що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з нею зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (донька), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (сестра власника). Власник - ОСОБА_5 помер (а.с.42).

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що з відповідачем ходив разом в школу, а з позивачем є сусідами. У 2001 році відповідач виїхала з країни в Італію. Після цього він її не бачив. Проживає по сусідству з позивачем з 1975 року, і лише у 1991-19992 роках його не було за даною адресою у зв’язку з проходженням військової служби в армії. Також пояснив, що підтримував спілкування з чоловіком позивача, який рік тому помер. Під час бесід з ним питання місця перебування його сестри вони не обговорювали, про наявність конфліктів з нею він не чув. Йому відомо, що відповідач ніби поїхала на заробітки до Італії. У квартирі позивача буває, чи є там речі відповідача йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що є сусідом позивача, мешкає на першому поверсі, а позивач на третьому. Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 дуже давно, з 10 березня 1977 року. Іру - відповідача знає з її дитинства, ходила до школи з його сином. З 2000 року він її взагалі не бачив, куди вона поїхала йому не відомо. Щодо наявності конфліктів між нею та позивачем йому не відомо.

З досліджених доказів вбачається, що відповідач не проживає у вказаному житлі близько сімнадцяти років, квартиру залишила добровільно. Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Таким чином встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин непроживання і були б підставою для продовження 6-тимісячного строку не проживання в спірному житлі, тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 54 в будинку № 38 по вул. Сумсько-Київських дивізій в м. Суми.

Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідача за іншою адресою та збереження у цей час за нею права користування житлом, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: м.. Суми, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,

Третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради», місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 21, код ЄДРПОУ 23823253,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», місцезнаходження: м. Суми, вул. К.Зеленко, буд. 4, код ЄДРПОУ 37845869.

Повне рішення суду виготовлене 14 грудня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко