Постанова № 78571336, 14.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6192/18 Провадження № 3/591/1858/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., представника потерпілого – ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2018 року об 16 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Харківська, поблизу буд. 4, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Geely, д.н.з. ВМ 0768ВМ, під час руху заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечним та не створить перешкоди учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані та в подальшому залишила місце пригоди, в ході розшукових заходів було встановлено місце знаходження водія та автомобіля, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила п.п. 2.10а, 10.9 ПДР та скоїла правопорушення передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_4, складений адміністративний протокол серія БР №144577 від 17 жовтня 2018 року за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серія БД №404850 від 17 жовтня 2018 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнала та пояснила, що за наведених в протоколі обставин вона дійсно могла керувати транспортним засобом, але згаданої ДТП не скоювала, оскільки в тому місці не стояв її автомобіль, а в час, коли сталась пригода, вона знімала з сигналізації свою квартиру.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що за наведених обставин він, коли повернувся до місця стоянки свого автомобіля, то помітив на ньому пошкодження та записку зі змістом, що «його автомобіль зацепил чорний седан ВМ 0768» та номер телефону свідка (яким виявилась ОСОБА_5В.).

Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях підтвердила суду відомості занесені в записку потерпілому, зазначивши, що дійсно бачила як автомобіль чорного кольору з номером (у вигляді якому вона запам’ятала) ВМ 0768, зачепив автомобіль потерпілого пошкодивши його, хто був за кермом не помітила, як і не знає марку цього автомобіля, лише зазначивши, що це седан чорного кольору.

До пояснень ОСОБА_4 суд відноситься критично та надає перевагу поясненням потерпілого та свідка, а зібрані по справі докази такими, що в своїй сукупності доводять провину особи в інкримінованих діяннях, з огляду на наступне.

По-перше, на запит суду за наявними реквізитами, повідомленими в записці свідка, значиться лише один автомобіль – автомобіль ОСОБА_4, на якому в подальшому працівниками поліції були виявлені пошкодження, що за своїм характером та локалізацією вочевидь співпадають з пошкодженнями автомобіля потерпілого, що підтверджується дослідженими в судовому засіданнями фотознімками транспортних засобів, наданих сторонами, актом огляду транспортного засобу автомобіля Geely, д.н.з. ВМ 0768ВМ, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суду не доведено поза розумним сумнівом, що хтось інший міг керувати цим автомобілем, або щодо виникнення пошкоджень раніше чи за інших обставин, або щодо підстав для недовіри поясненням свідка.

По-друге, не вважає суд доказом невинуватості особи і надані матеріали щодо зняття квартири з сигналізації в час, коли сталась пригода, враховуючи ті обставини, що цей час навіть не співпадає з часом вчинення ДТП та часом зняття сигналізації (не виключена можливість одразу після події повернутись до квартири), а крім того, не виключена можливість здійснення маніпуляцій з сигналізацією сторонньою особою.

По-третє, обставини повідомлені свідком, щодо шуму, який супроводжувався зіткненням транспортних засобів, а також тим, що автомобіль, який здійснив зіткнення безпосередньо після цього деякий час перебував в нерухомому положенні і лише потім залишив місце пригоди, переконують суд в тому, що водій в той час не міг не усвідомлювати того, що сталась ДТП і тому навмисно залишив місце пригоди.

Відтак, у суду відсутні підстави для недовіри зазначеним доказам та протоколам про адміністративні правопорушення, якими підтверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, та яким не наведені переконливі підстави для недовіри.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 правопорушень є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем Geely, д.н.з. ВМ 0768ВМ, допустила порушення п.п. 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані та залишила місце пригоди.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_4, є вчинення подібного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не наведені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 скоїла декілька правопорушень, пов’язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що відносно неї належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов