Ухвала суду № 78571328, 14.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3084/18

Провадження № 1-кс/591/4910/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря - Слабко Ю.В., слідчого – Терещенко О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання про встановлення процесуальних строків,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, звернувся до судді з клопотанням, про встановлення процесуальних строків, повернення майна вилученого на підставі ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2018 року в рамках кримінального провадження за №120182000000000103. , правова кваліфікація дій ст.366 ч.2 ч.3, ч.5ст191, ч.1 ст. 205 КК України, своє клопотання адвокат мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 02.11.2018 року було відмовлено в накладенні арешту на майно яке вилучено за ухвалою слідчого судді від 26.10.2018 року. Однак всупереч вимогам ч.3 ст.173 КПК України слідчою вказане майно не повернуто, а матеріали спрямовані для проведення експертизи, просить суддю встановити слідчому строк для повернення майна не пізніше одного дня після отримання ухвали слідчого судді.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3, клопотання підтримав.

Слідча не погоджується з клопотанням, зазначає, що вказане майно має статус речового доказу, крім того зазначила, що у неї немає можливості повернути майно, оскільки матеріали провадження перебувають на експертизі. В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав.

Заслухавши пояснення, адвоката, слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час судового розгляду, що на підставі ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 26 жовтня 2018 року в рамках кримінального провадження за №120182000000000103 , правова кваліфікація дій ст.366 ч.2 ч.3, ч.5ст191, ч.1 ст. 205 КК України, було проведено обшук у Пат «Сумихімпром», в результаті якого вилучено майно, а також копії документів. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 02.11.2018 року було відмовлено в накладенні арешту на вилучене в результаті обшуку майно. Адвокат в клопотанні зазначає, що всупереч вимогам ч.3 ст.173 КПК України слідчою вказане майно не повернуто, Чинний КПК передбачає право адвоката звертатися до слідчого судді з клопотаннями про встановлення строків повернення майна, з підстав та в порядку визначеному цим Кодексом. Однак на час розгляду клопотання судді не надано доказів з приводу того, що мається відповідна ухвала, про визнання дій слідчої неправомірними і покладення зобовязань повернути майно відповідно до вимог ст.303 КПК України, тобто вказане клопотання саме по собі передчасне.

Враховуючи зазначене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, про встановлення процесуальних строків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І. Шершак