Постанова № 78570924, 11.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7312/18

Номер справи місцевого суду: 1522/10817/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Справа №1522/10817/12

Провадження №22-ц/785/7312/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Драганової Ю.С.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2,

представник скаржника - ОСОБА_3,

заінтересована особа - державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 02 серпня 2018 року в м. Одеси,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, в обґрунтування якої посилалась на те, що в провадженні головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1522/10817/12, виданий 28.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» 293 371,40 грн. На виконання даного виконавчого листа, державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру за адресою: м. Одеса вул. узвіз ОСОБА_5АДРЕСА_1, яка є єдиним житлом скаржника, в якому також проживає її донька. 13.07.2018 року з офіційного сайту setam.net.ua ОСОБА_2 стало відомо, що державним виконавцем Крамаренко Г.П. було виставлено на торги єдине її житло.

Враховуючи те, що дана квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадянам України, наданого як забезпечення їх в іноземній валюті», а державним виконавцем не було враховано даної обставини, ОСОБА_2 просила визнати незаконним дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо подачі на реалізацію та виставлення на торги належної скаржнику квартири за адресою: м. Одеса, узвіз ОСОБА_5,10, кв. 1.

Окрім того, разом зі скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник ТОВ « ОТП Факторинг Україна» просив суд врахувати те, що строк звернення зі скаргою заявником порушений без поважних причин.

В судовому засіданні представник скаржника заперечував проти залишення скарги без розгляду.

02.08.2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в поновленні пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» відмовлено.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року, ухвалену під головуванням судді Абухіна Р.Д. у справі №1522/10817/12, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дійсно вона зверталась зі скаргою 23.06.2018 року, але на той час квартира на торги не була виставлена, ОСОБА_2, звернулась зі скаргою з метою недопущення виставлення квартири на продаж. Однак, про самі торги скаржниця дізналась 12.07.2018 року, отже цей день, на її думку, і є днем початку перебігу десятиденного строку на оскарження дій державного нотаріуса, тому строки на звернення повторно з відповідною скаргою скаржник не порушила.

Матеріали справи не містять відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у поновленні пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні поважні причини пропуску строку відведені на звернення з вказаною скаргою.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України про визнання незаконними дій головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 щодо подачі на реалізацію та виставлення на торги квартири №1 у будинку №10 по вул. узвіз ОСОБА_5 в м. Одесі / а.с.1-2/.

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області за №51668544 від 08.07.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10817/12, виданого 28.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 293 371,40 грн. / а.с.21-23/.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на майно боржника а саме на квартиру №1 в будинку №10 по вул. узвіз ОСОБА_5 в м. Одесі, яка належить боржнику.

В подальшому постановою головного державного виконавця Крамаренка Г.П. про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було доручено ТОВ «Приватна експертна служба» надати письмовий звіт з питань визначення вартості належного боржнику нерухомого майна.

ОСОБА_2 посилалася на те, що 13.07.2018 року з офіційного сайту ДП «Сетам» їй стало відомо, що державний виконавець Крамаренко Г.П. виставив на торги її квартиру №1 в будинку №10 по вул. узвіз ОСОБА_5 в м. Одесі, яка належить боржнику.

Вважаючи дії державного виконавця щодо подачі на реалізації її квартири на торги незаконними, ОСОБА_2 звернулася 20.07.2018 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця та одночасно ОСОБА_2 в скарзі просила поновити їй строк для звернення зі скаргою до суду, посилаючись на те, що такі дії державного виконавця вона дізналася 13.07.2018 року.

Однак матеріалами справи спростовуються посилання ОСОБА_2 на те, що про незаконність дій державного виконавця при виставленні її квартири на торги вона дізналася тільки 13.07.2018 року.

ОСОБА_2 23.06.2018 року зверталася до суду з аналогічною скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо подачі на реалізацію та виставлення на торги її квартири, за якою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року було відкрито провадження та ухвалою цього суду від 13.07.2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про залишення її скарги без розгляду / а.с. 55/.

Оскільки ОСОБА_2 вже зверталася раніше до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 щодо подачі на реалізацію та виставлення на торги належної ОСОБА_2 квартири №1 в будинку №10- по вул. узвіз ОСОБА_5 в м. Одесі, яку було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тому її звернення до суду 20.07.2018 року з аналогічною скаргою вчинено з порушенням встановленого строку.

Посилання апеляційної скарги на те, що про подачу на реалізацію та виставлення її квартири на торги ОСОБА_2 дізналася тільки 13.07.2018 року, тому строк звернення зі скаргою на такі дії державного виконавця Крамаренко Г.П. повинен бути поновлений, є безпідставними.

ОСОБА_2 вже зверталася з такою скаргою до суду, яка ухвалою суду 13.07.2018 року була залишена без розгляду за заявою її представника, тому відсутні поважні причини для поновлення строку для повторного звернення з аналогічною скаргою.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі Приморського районного суду від 02 серпня 2018 року судом допущена описка в написанні ім’я скаржника ОСОБА_2, в той час коли відповідно до паспорту серії НЕ № 113730, виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області, імя скаржниці ОСОБА_2 (а.с.3-8).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції за власною ініціативою або за заявою учасників справи вправі виправити описку в імені скаржниці.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12.12.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10