Ухвала суду № 78570566, 14.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12146/18

Провадження № 2/522/7191/18

УХВАЛА

14 грудня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, по якому просить суд наступне:

-право власності на 1/2 частку однокімнатної квартири № 23, загальною площею 29 кв. м. по вул. Єлісаветинська, 15 в м. Одеса,

-право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 51,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

-право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 74,2 кв. м., що знаходиться: АДРЕСА_2.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2:

-право власності на ? частку однокімнатної квартири № 23, загальною площею 29 кв. м. по вул. Єлісаветинська, 15 в м. Одеса,

-право особистої приватної власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, загальною площею 62,2 кв. м., які знаходяться: м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, приміщення № 525,

-право особистої приватної власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, загальною площею 260, 6 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, приміщення № 545.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою вона просить суд накласти арешт на: однокімнатної квартири № 23, загальною площею 29 кв. м. по вул. Єлісаветинська, 15 в м. Одеса, яка належить ОСОБА_2 ; на ? частину нежитлових приміщень, загальною площею 62,2 кв. м., які знаходяться: м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, приміщення № 525, які належать ОСОБА_2; 1/2 частину нежитлових приміщень, загальною площею 260, 6 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, приміщення № 545, які належать ОСОБА_2.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2018 року вищезазначену ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач прсить накласти арешт зареєстроване за відповідачами, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії шодо відчуження майна, що є предметом спору, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на однокімнатної квартири № 23, загальною площею 29 кв. м. по вул. Єлісаветинська, 15 в м. Одеса, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на ? частину нежитлових приміщень, загальною площею 62,2 кв. м., які знаходяться: м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, приміщення № 525, які належать ОСОБА_2.

Накласти арешт на 1/2 частину нежитлових приміщень, загальною площею 260, 6 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, приміщення № 545, які належать ОСОБА_2.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

14.12.2018