Рішення № 78570501, 30.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20135/17

Провадження № 2а/522/608/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофздоровниця" про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову №497/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесену 19.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил №561/17 від 10.10.2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/375 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД083162072080 від 25.07.2016 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі СТО за адресою АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/376 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД142162102298 від 28.07.2016 року про готовність до експлуатації об'єкта за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил №561/17 від 10.10.2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/375 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД083162072080 від 25.07.2016 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі СТО за адресою АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/376 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД142162102298 від 28.07.2016 року про готовність до експлуатації об'єкта за адресою АДРЕСА_1, були виділені в окреме провадження та направлені за підсудністю.

На підставі заяви про те, що дана справа стосується майна Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова "Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укпрофоздоровниця", останній був залучений у якості третьої особи, однак на вимогу суду на підставі ухвали про вистрибування доказів третья особа не надала документів які ю підтверджували будь які права чи то право власності чи то інші речові права на об'єкт за адресою АДРЕСА_1.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на підстави, викладені у адміністративному позові та поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року відповідачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено постанову № 497/17 про визнання винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 10 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 гривень, за порушення ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року.

(а.с. 14 - 15)

Слід зауважити, що відповідач у оскаржуваній постанові вказує, що позивач порушив наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, однак вказаний наказ затверджує інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна і не є нормативним документом для виконання фізичними особами, зокрема ОСОБА_1

Об'єктивною стороною в правопорушенні передбаченому ч.10 ст.96 КУпАП є наведення недостовірних даних в акті готовності об'єкта до експлуатації.

07.07.2011 р. ОСОБА_1 та Одеською міською радою було підписано договір оренди землі. Договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Одесі 2 серпня 2011 року за №511010004000063. В п.14.1 Договору оренди зазначено «Цей договір набирає чинності після нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.»

(а.с. 16 - 18)

25.07.2016 року Департамент ДАБІ в Одеській області зареєстрував декларацію №ОД083162072080 від про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі СТО за адресою АДРЕСА_1.

28.07.2016 року Департамент ДАБІ в Одеській області за №ОД142162102298 зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, за адресою АДРЕСА_1, на будівництво будівлі СТО.

19.10.2017 року Відповідачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено постанову № 497/17 про визнання винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 10 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 гривень, за порушення ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року.

Підставою для складання відповідачем стало те, що ОСОБА_1, навів в декларації №ОД142162102298 про готовність до експлуатації об'єкта за адресою АДРЕСА_1, на будівництво будівлі СТО недостовірні дані. При цьому відповідачем під недостовірними даними в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зазначено внесення ОСОБА_1 інформації про договір оренди землі № б\н від 07.07.2011 року, який на думку відповідача, не був чинним, втратив чинність 08.04.2011 року. При цьому відповідач у постанові №497/17 зазначає: «договір оренди землі не був чинним (втратив свою чинність з 08.04.2011 року у зв'язку з тим, що відповідно до п.3.1 договору оренди землі №б\н від 07.07.2011 договір укладено терміном на 5 (п'ять )років, з дати прийняття рішення Одеської міської ради від 08.04.2011 року №611-VI.»

Суд не погоджується з тлумаченням відповідача щодо строків дії договору оренди землі до 08.04.2011 року з наступних підстав:

07.07.2011 р. ОСОБА_1 та Одеською міською радою було підписано договір оренди землі, договір укладено терміном на 5 (п'ять )років.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». За змістом статей 18, 20 цього Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Відповідно до редакція статті 125 ЗК (у редакції згідно із Законом України від 05.03.2009 р. № 1066-VI): «Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав». Цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір,

Отже, строк дії спірного договору оренди землі починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Набрання договором оренди землі чинності є момент у часі, коли починають діяти права та обов'язки сторін, тобто після його державної реєстрації, а не укладання, що узгоджується із судовою практикою: Постанова Верховного суду України від 18 січня 2017р. у справі № 6-2777цс16)

З урахуванням зазначених норм матеріального права строк дії договору оренди землі з 02.08.2011 року по 02.08.2016 року, станом на дні подачі ОСОБА_1 декларацій не закінчився, договір був чинним на момент реєстрацій декларацій (25.07.2016р., 28.07.2016р.), тому відсутні підстави вважати що ОСОБА_1 зазначив у деклараціях недостовірні відомості, відомості ОСОБА_1 зазначив законні про діючий договір.

Враховуючи зміст ст.283 КУпАП, та ч.1 ст.96 КУпАП, у постанові повинно було чітко зазначено яке саме порушення вчинила особа, одне з тих, яке вказане в ч.10 ст.96, або 2 одразу, що відповідачем зроблено не було. Відповідачем не зазначення у постанові конкретної частини диспозиції ст.96 КУпАП, яку порушив позивач.

ч.10 ст.96 КУпАП передбачає адміністративне стягнення - штраф у розмірі від тисячі до тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідач не обґрунтував застосування до позивача ОСОБА_1 штрафу у максимальному розмірі, при чому відповідач не навів підстав, обтяжуючих обставин, тяжких наслідків, або інших серйозних обставин, які б давали йому право на застосування санкції у максимальному розмірі.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову № 497/17 винесену 19.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 792 ЦК України, ст.ст. 33, 96, 283 КУпАП, ст.ст. 241 - 244 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 497/17 винесену 19.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 14.12.2018 року.

Суддя:

30 листопада 2018 року