Ухвала суду № 78569247, 14.12.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1831/18

Провадження № 1-кс/486/339/2018

14 грудня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., при секретарі Зацепіній І.О., за участю прокурорів Компанієць М.В. та Свінтковської В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12018150170000385 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 грудня 2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з Григор`євим А. Г., ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер CCD 992, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_8, що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, с. Петропавлівка, вул. Зарічна, буд.1.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку, проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно, із корисних мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність скоїли крадіжку 10000 гривень, які належить ОСОБА_8, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденими грішми ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та ОСОБА_6, зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд.

12.12.2018 року ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого та просили його задовольнити. Вважають, що підозра є обґрунтованою, оскільки при затриманні ОСОБА_2 були виявлені гроші номіналом схожі з номіналом викраденим викрадених у потерпілого грошей. Крім того, згідно показань свідків машина «Honda Civic» перебувала в селі, сусідка потерпілого бачила біля дому потерпілого вказаний автомобіль, в автомобілі було знайдені пристрої, які можуть допомогти здійснити крадіжку. ОСОБА_2 затримали небайдужі мешканці села. Зазначили, що в протоколі затримання не зазначений час затримання особи, але як пояснив ОСОБА_2 він затриманий приблизно о 15:40 год., тому можна рахувати час затримання з цієї години.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, що протокол затримання підозрюваного складав і звертався з клопотанням неналежний слідчий, обшук транспортного засобу проведений без ухвали суду. Приблизно о 15-ій год. їх затримали громадяни, в подальшому їм вдягнули наручники. Вважає, що підозра є необґрунтованою і йому можливо застосувати менш тяжкі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою. Ризики, викладені в клопотанні нічим не підтверджені. Вважає, що у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави можна зменшити до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він спав в машині, проснувся під час аварії, через деякий час після аварії їх затримали громадяни і почали бити. В подальшому приїхали працівники поліції, які їх посадили в автомобіль і доставили до лікарні. Підтримав думку захисника щодо запобіжного заходу.

Вислухавши прокурорів, підозрюваного та захисника і дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року; протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_2, підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; не має постійного місця роботи та джерел для існування, не має міцних соціальних зв’язків, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не надалось виявити під час досудового розслідування, зареєстрований та фактично проживає за межами Миколаївської області, а саме в м. Одеса, з метою уникнути покарання зможе вчинити ряд незаконних дій пов’язаних з впливом як на потерпілого так і на інших свідків, вчинити нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає в м. Одеса і більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать підозрюваному виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігне ризикам, переліченим у клопотанні.

Перелічені захисником недоліки не є суттєвими, з моменту фактичного затримання не сплинув час, встановлений ст. 211 КПК України.

Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Одеси, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України не судимого, строком на 60 днів, до 11 лютого 2019 року включно в ДУ “Миколаївський слідчий ізолятор”.

Визначити ОСОБА_2, заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31217205026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Миколаївський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4, та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматову Г.А.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_12