Ухвала суду № 78568955, 14.12.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1831/18

Провадження № 1-кс/486/338/2018

14 грудня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., при секретарі Коршак О.В., за участю: прокурорів Компанієць М.В. та Свінтковської В.В., слідчого Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеси, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12 грудня 2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та Григор`євим ОСОБА_9, на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер CCD 992, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_10, що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, с. Петропавлівка, вул. Зарічна, буд.1.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку, проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно, із корисних мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність скоїли крадіжку 10000 гривень, які належить ОСОБА_10, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденими грішми ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_11, зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд.

За даним фактом 12 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12018150170000385, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

12.12.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України заступник начальника слідчого відділу просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання та просили його задовольнити. Вважають, що підозра є обґрунтованою, дитина підозрюваного проживає разом із матір’ю, неможливо застосувати засоби електронного контролю за їх браком, а тому не можливо здійснювати контроль належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти обрання відносно нього такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Просили застосувати більш м'який запобіжний захід. ОСОБА_3 пояснив, що він не збирається переховуватись від досудового слідства. Захисник зазначив, що підстав для затримання підозрюваного не було, підозра не є обґрунтованою. В доданих до клопотання матеріалах немає інформації, яка може переконати об’єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення. Є непереконливими доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурорів, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року, в якому встановлено, що вхідні металопластикові двері житлового будинку розташованого по вул. Зарічна-1, в с. Петропавлівка, Братського району, Миколаївської області мають пошкодження у вигляді подряпин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12; протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що може свідчити про відсутність стійких соціальних зв’язків та дає підстави вважати, що усвідомлюючи суть підозри та скоєного ним кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не надалось можливим виявити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_3 відмовився від дачі показань.

Застосувати заходи електронного контролю неможливо за їх відсутністю, підозрюваний зареєстрований в Одеській області та фактично проживає в м. Одеса, і більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та ризиків, перелічених у клопотанні.

Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя, зважаючи на те, що запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 днів, до 11 лютого 2019 року включно в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор”.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 гривень (дев’яносто шість тисяч п’ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31217205026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4, прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматову Г.А.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 11 лютого 2019 року.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_15