Ухвала суду № 78567491, 14.12.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6376/17

пр № 2-ві/464/12/18

У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід,

у с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. перебуває цивільна справа № 464/6376/17 за позовом Іськів-Гришпель Мар*яни Юріївни до приватного підприємства «Львівагробудмеханізація», ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування рішення.

Представником відповідача ПП «Львівагробудмеханізація» - адвокатом ОСОБА_2 подано письмову заява про відвід головуючому судді Рудакову І.П., яка по суті зводиться до незгоди щодо вирішення клопотання про закриття провадження у справі.

Сихівським районним судом м.Львова 12 грудня 2018 року під головуванням судді Рудакова І.П. постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою не встановлено підстав для відводу. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Тімченко О.В. для вирішення вказаного питання про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні. Узв’язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ЦПК України. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України) немає.

Отже підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні, а заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Рудакову І.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала складена та підписана 14 грудня 2018 року.

Суддя О.В.Тімченко