Ухвала суду № 78566887, 14.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.12.2018 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/110/17

Провадження № 2/644/239/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі –Зоріній Н.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Альфі-Банк» - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимы выдеоконференцзв*язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова, третя особа ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати виконавчий напис від 29.08.2016 року №16178, вчинений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на суму, таким що не підлягає виконанню, у тому числі і через сплив позовної давності.

16.02.2018 року позивач подав клопотання, в якому просить витребувати від ОСОБА_4 ОСОБА_5 нотаріуса Київського міського нотаріального округу (03131, м.Київ, вул. Передова, 15-Б) документи та матеріали на підставі яких вчинився виконавчий напис від 29.08.2016 року №16178 щодо звернення боргу у сумі 9592,57 долларів США.

В обґрунтування заяви зазначив, що зазначені документи входять до предмету доказування у справі. Вважає, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що не має можливості самостійно надати до суду вказані документи, які знаходяться у нотаріуса.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився.

Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті та позивач самостійно надати вказані докази не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати таки у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_4 ОСОБА_5 нотаріуса Київського міського нотаріального округу (03131, м.Київ, вул. Передова, 15-Б) завірені належним чином наступні докази:

документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 29.08.2016 року №16178 щодо звернення боргу у сумі 9592,57 доларів США – тобто копію відповідної нотаріальної справи

та зобов*язати його надати ці докази суду за адресою 61007, м.Харків, проспект Архітектора Альошина, 7 в строк до 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян