Ухвала суду № 78566404, 14.12.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/4268/2018 Справа №641/8542/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кальницького І.О. про призначення судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002833 від 23.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кальницького І.О. про призначення судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002833 від 23.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.11.2018 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 22.11.2018 в період часу з 15:00 до 18:00 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку особистого майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з викраденим майном зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, після чого були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2018 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002833 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції Кальницький І.О. повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002833 від 23.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 242 - 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кальницького І.О. про призначення судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002833 від 23.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість майна на момент вчинення правопорушення станом на 22.11.2018, а саме:

- жіночої сумки чорного кольору виготовленої зі шкірозамінника з надписом «Dovili Milano since1993» без пошкоджень, зі слідами експлуатації, придбаної в 2018 року за 650 грн;

- жіночої сумки чорного кольору виготовленої із тканини надписом «Fashion» без пошкоджень, зі слідами експлуатації, придбаної в 2018 року за 250 грн;

- мобільного телефону «Samsung GT-S5250» IMEI: НОМЕР_1 придбаного в 2012 році за 1200 грн;

- зонта чорно-синього кольору з малюнками марки «ZEST», без пошкоджень, зі слідами експлуатації, придбаного в 2016 році за 400 грн.

Більше повної інформації про викрадене майно в ході досудового слідства дізнатись не видалось можливим.

Висновок експерта направити до Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Д . Є . Боговський