Ухвала суду № 78566291, 14.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

2-ві/640/4503/18

Справа № 640/4503/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відводі судді

14.12.2018

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №640/4503/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявники ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявляють про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

В обґрунтування заяви про відвід судді Колесник С.А. заявники, зазначили, що представником позивача 09.10.2018 судді Колесник С.А. було заявлено відвід, оскільки, на його думку, суддею були допущені порушення ЦПК України при постановленні ухвали про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5, так як, на його думку, рішення у справі не може ніяким чином вплинути на його права та обов’язки. На думку представника позивача, суддею при постановленні ухвали про закриття підготовчого провадження були порушені вимоги ЦПК України, оскільки у підготовчому засіданні не були вирішені заяви і клопотання учасників справи. Вказав, що ухвалою судді Колесник С.А. від 10.10.2018 заяву про відвід судді було визнано необґрунтованою. Вказану ухвалу заявники вважають незаконною та необґрунтованою, прийнятою, на їх думку, з порушенням норм ЦПК України, що свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи та викликають сумнів в її неупередженості і об’єктивності. Зазначили, що вказану ухвалу було направлено ОСОБА_1 лише 27.11.2018р. Крім того заявники посилалися на те, що ухвала судді Київського районного суду м.Харкова Бородіної Н.М. від 10.10.2018 про відмову у відводі судді Колесник С.А. є немотивованою, без зазначення аргументів, якими б спростовувалися конкретні доводи, викладені в заяві про відвід, що, на їх думку, свідчить про ігнорування суддею норм ЦПК України.

Ухвалою судді Колесник Л.Л. від 12.12.2018 р. заявлений позивачем та його представником відвід, визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 р. вказану заяву про відвід судді передано на розгляд судді Золотарьовій Л.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4В.(а.с.193). Виносячи вказану ухвалу суд керувався вимогами ч.3 ст.53 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.251-252). Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду суд керувався вимогами ст.ст.196-200 ЦПК України. При цьому у підготовчому судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності (а.с.59), у якого судом з’ясовувалась думка щодо наявності заяв та клопотань.

Мотиви прийняття вказаних вище ухвал зазначені в ухвалах.

Незгода з вказаними вище ухвалами сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

Заявники у заяві про відвід судді посилаються на не направлення ОСОБА_1 копії ухвали судді Колесник С.А. від 10.10.2018 про необґрунтованість заявленого відводу, однак необхідно зазначити, що заява про відвід судді Колесник СА. від 09.10.2018 була підписана лише представником позивача ОСОБА_2, який був присутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали, тобто заявнику одразу було відомо про вказану ухвалу та її зміст. Більш того, ухвала судді Колесник С.А. від 10.10.2018 про необґрунтованість заявленого відводу не була кінцевим процесуальним судовим рішенням з приводу вирішення питання про відвід судді, оскільки після цього вказана заява про відвід згідно зі ст.40 ЦПК України розглядалась іншим суддею (ОСОБА_6М.).

З приводу направлення копій ухвал від 10.10.2018 як судді Колесник С.А., так і судді Бородіної Н.М. одним супровідним листом, необхідно зазначити, що 26.11.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 22.11.2018 про видачу ухвал про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колесник С.А. необґрунтованою та ухвалу суду який вирішував питання про відвід судді Колесник С.А. згідно зі ст.40 ЦПК України. Вказане клопотання було передано 26.11.2018 судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа, тобто судді Колесник С.А. 27.11.2018 позивачу та її представнику були направлені дві копії ухвал від 10.10.2018р.

Щодо інших доводів заявників на обґрунтування заяви про відвід судді, також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Також згідно з вимогами ч.ч.2,3,4 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

При розгляді даної заяви заявниками не зазначено даних та не надано достатніх та беззаперечних доказів, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Колесник С.А. при розгляді вище вказаної справи.

Твердження заявників про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді Колесник С.А. об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявників діям головуючого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений позивачем та її представником відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №640/4503/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –