Ухвала суду № 78566105, 14.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

14 грудня 2018

м.Харків

Справа № 639/10922/14-ц

2/639/12/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача-Колеснікова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором № 11038479000, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 11.09.2006 р.07.09.2006 р., в сумі еквівалентній 103 546,27 доларам США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

У лютому 2015 р. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про визнання договору поруки, 30.10.2015 р. уточнив свої вимоги. В подальшому, в судових засіданнях , всі клопотання ОСОБА_2 були вирішені.

Неодноразово відповідачу надавалися матеріали справи для ознайомлення, оголошувалася перерва за його клопотаннями.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.11.2015 р., за клопотанням ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів.

Оскільки ухвалою Червонозаводського районного сду м.Харкова від 27.06.2017 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, про що відповідач не сповістив суд, хоча на нього покладено такий обов’язок , Жовтневим районним судом м.Харкова ухвалою від 17.07.2017 р. відновив провадження у справі.

Неодноразово ОСОБА_2 в судове засідання не з’являвся та напередодні розгляду справи подавав до суду заяви про перенесення засідань з різних підстав.

В судовому засідання ОСОБА_2 заявив ряд клопотання, у тому числі про зупинення провадження у справі до розгляду Червонозаводским районним судом м.Харкова справи за його позовом про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 20.11.2018 р. у задоволенні клопотання відмовлено. Протокольними ухвалами суду відповідачу також відмовлено у задоволенні повторних клопотань про витребування оригіналу договору з ТОВ «Кей Колект», ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки в судових засіданнях оголошувалася перерва, підготовче засідання не проводилось і продовжувався розгляд справи.

Судом проведено судове засідання 20.11.2018 р. , вислухані пояснення ОСОБА_2, досліджені матеріали справи та оголошена перерва для підготовки до судових дебатів, для ознайомлення з матеріалами справи, за клопотанням відповідача.

В судове засідання 14.12.2018 р. відповідач не з’явився, подав заяву про відвід судді, з посиланням на те, що у нього викликає сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, оскільки його клопотання були залишені без задоволені .Крім того , судове засіданні відбулося відразу після попереднього, за результатами якого не була винесена ухвала, і суд не оголосив перерву для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача з приводу заяви про відвід судді, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач не свідчать про зацікавленість, необ’єктивність або упередженість судді. Відмова в задоволені клопотань відповідача, які розглянуті у відповідності до положень ЦПК України, не є підставою для відводу. Така заява ОСОБА_2 викликана необхідністю затягнути розгляд справи.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ