Ухвала суду № 78565423, 11.12.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4241/18

провадження №1-кп/619/561/18

УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

суддів - Кононихіної Н.Ю., Остропільця Є.Р.

за участю: секретаря судового засідання - Носачової І.В.

прокурора - Фальченка Д.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №22017220000000051 від 17.02.2017 у відношенні:

ОСОБА_4, 23.02.1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст. 321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України,-

ОСОБА_5, 28.06.1987 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.321; ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.5 ст.27 ч.2 ст.201, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321 КК України,-

ОСОБА_6, 03.05.1964 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.321, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України,-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.201, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.3 ст. 321, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України, ОСОБА_5 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.321; ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.5 ст.27 ч.2 ст.201, ч.2 ст.27 ч.4 ст.321 КК України та ОСОБА_6 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч ч.3 ст.321, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321, ч.2 ст.27 ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22017220000000051 від 17.02.2017.

Під час проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею Нечипоренко І.М. заявлено самовідвід з підстав особистого знайомства і спілкувалася з одним із учасників вказаного кримінального провадження в позаробочий час, про що маються фотозображення на відповідних електронних носіях спільного перебування, що в майбутньому може викликати сумнів у її неупередженості.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід головуючого судді, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Така позиція узгоджується з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.1 ч.7 ст.56 зазначеного вище Закону суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_7 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи зазначені вимоги закону, а також загальні засади кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Нечипоренко І.М. підлягає задоволенню, з метою недопущення виникнення сумнівів у її неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 75-80 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Нечипоренко І.М. у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Кримінальне провадження №22017220000000051 від 17.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя І. М. Нечипоренко

Судді Н.Ю. Кононихіна

ОСОБА_8