Постанова № 78564618, 13.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.12.2018

Справа № 320/8951/18

Провадження № 3/320/1428/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі судді Урупи І.В., за участі адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_2, 02.036.1984 року народження, (РНОКПП НОМЕР_1) громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ АТБ «Маркет»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

26.10.2018, о 00 год.10 хв., ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Чайковського в м. Мелітополі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 26.10.2018, вночі, він виїхав в аптеку за ліками для дитини та по вул. Чкалова в м. Мелітополі був зупинений працівниками поліції, які затребували документи. Але він виявив, що документи забув вдома. Працівники поліції запідозрили, що він знаходився у нетверезому стані, запросили до наркології. Він погодився. Його відвезли в медичній заклад, але лікар його не оглядав, він до нього доставлений не був, працівники поліції його побили в коридорі та відвезли у відділ поліції.

Заслухавши ОСОБА_3, думку його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №380493 від 26 жовтня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 26.10.2018, о 00 год.10 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Чайковського в м. Мелітополі, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У вказаному протоколі вказані відомості щодо наявності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що 26.10.2018 вони були запрошені працівником поліції ОСОБА_6 в якості свідків у зв’язку з відмовою підписати та ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП раніше не відомим їм чоловіком, яким виявився ОСОБА_3 Поліцейські зачитали йому його права та обов’язки, а ОСОБА_3 в їх присутності відмовився засвідчувати підписом протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію.

З відеозаписів на DVD диску долученому до матеріалів справи впливає, що ОСОБА_3 керував автомобілем та після зупинки поліцейськими йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп’яніння у вигляді порушення координації мови, нестійкої ходи.

Направленням від 26.10.2018 підтверджується, що ОСОБА_3 був направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров’я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2018 №1120, складеного лікарем-наркологом КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, вбачається, що зовнішній вигляд обстежуваної особи без наявних пошкоджень, поведінка неадекватна, лається нецензурною лайкою, агресивний, погрожує поліцейським, мова млява, артикуляція порушена. Від замірів пульсу, виконання координаційних проб відмовився, вживання алкоголю заперечує, мається сильних запах алкоголю з рота. Пройти обстеження за допомогою технічного засобу алкотеста – відмовився. За результатами огляду зроблений висновок – відмова від проходження медичного огляду при наявних ознаках алкогольного сп’яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2018 № 1120 складеного КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду при наявних ознаках алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що він працює поліцейським 3 взводу ГШР Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. З 20 год. 25.10.2018 по 08 год. 26.10.2018 він ніс службу разом з поліцейським ОСОБА_6 Рухаючись на службовому автомобілі по вул. Чкалова, після 00 год. 26.10.2018, був помічений автомобіль ВАЗ 2115 сірого кольору, у якого був пошкоджений бампер та відсутнє праве дзеркало. Оскільки автомобіль мав технічне пошкодження, що є підставою для зупинки, вони зупинили цей автомобіль. Автомобілем керував ОСОБА_3 В розмові з останнім було виявлено, що з порожнини його рота виходить різкий запах алкоголю, мова була млява. Документів ОСОБА_3 при собі ніяких не мав. ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичне обстеження і він виявив бажання пройти його у закладі охорони здоров’я. ОСОБА_3 був доставлений у заклад охорони здоров’я, де відмовився від проходження медичного огляду, при цьому він вів себе неадекватно, агресивно. Про відмову пройти медичний огляд лікар склав відповідний висновок. Так як ОСОБА_3 не мав при собі ніяких документів, без встановлення його особи, скласти протокол про адміністративне правопорушення було неможливим, тому ОСОБА_3 був доставлений у відділ поліції для встановлення особи та відносно нього був складений протокол про адміністративне затримання з одночасним повідомленням в центр надання правової допомоги для забезпечення участі адвоката. Але ОСОБА_3 відмовився від надання правової допомоги з центру, пославшись, що він не довіряє цим адвокатам, і всі питання буде вирішувати в суді. Коли брат ОСОБА_3, надав паспорт останнього, відносно ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП та 185 КУпАП. Оскільки ОСОБА_3 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії, було залучено двох свідків, які були присутні при відмові. ОСОБА_3 весь час вів себе дуже агресивно, намагався його вдарити, хватав за одяг, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу. У зв’язку з агресивною поведінкою ОСОБА_3 до нього було застосовано спецзасоби примусу - кайданки. Вони з ОСОБА_6 діяли в рамках Закону України «Про національну поліцію».

Витягом з журналу інформування центрів з надання безоплатної правової допомоги затриманими Мелітопольським ВП ГУНП підтверджується повідомлення Центру про адміністративне затримання ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що він є поліцейським сектору швидкого реагування Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та в ніч на 26.10.2018 ніс службу разом з поліцейським ОСОБА_7 Рухаючись по вул.Чкалова в м. Мелітополі був помічений автомобіль ВАЗ 2115 сірого кольору, у якого було відсуне дзеркало заднього виду та пошкоджено поворот, що є підставою для зупинки. Вказаний автомобіль був зупинений. Водій цього автомобіля ОСОБА_3 знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я, на що він погодився. Але коли сів в автомобіль став поводити себе агресивно, розмахував руками. ОСОБА_3 був доставлений у медичний заклад, де відмовився від проходження медичного огляду, про що лікар-нарколог склав відповідний висновок. Оскільки у ОСОБА_3 були відсутні при собі будь-які документи, скласти протокол про адміністративне правопорушення було неможливим, а тому для встановлення особи останній був доставлений у відділ поліції. Коли брат ОСОБА_3 надав паспорт, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз’яснено його права. ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії, тому він з числа водіїв таксі, які не були йому знайомі, запросив двох свідків, в присутності яких був засвідчений факт відмови. ОСОБА_3 весь час поводився агресивно, його намагалися заспокоїти, але він не реагував. Також на ОСОБА_3 було складено протокол за керування автомобілем без наявних документів та злісну непокору працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він працює таксистом. Вночі 26.10.2018 його зупинив поліцейський ОСОБА_6 та попросив бути присутнім як свідок у зв’язку з відмовою чоловіка від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також попросив викликати по рації ще одну особу. В цей час працював його дядько, ОСОБА_5, тому він викликав його по телефону. В їх присутності ОСОБА_3 відмовився поставити свій підпис у протоколі та отримати його копію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що він працює таксистом. Вночі 26.10.2018, йому подзвонив племінник та сказав, що затриманий громадянин, який керував автомобілем у нетверезому стані, тому необхідно бути свідком. Він під’їхав до відділу поліції. В їх присутності працівник поліції роз’яснив ОСОБА_3 права, право мати адвоката, надав для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з протоколом та підпису в ньому, сказав, що нічого робити не буде, все буде вирішувати в суді.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що він працює в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП. 26.10.2018 для встановлення особи був затриманий та доставлений до Мелітопольського ВП ОСОБА_3, який не мав при собі будь-яких документів, що посвідчують його особу. Коли брат ОСОБА_3, який знаходився біля відділу поліції, надав паспорт ОСОБА_3, відносно останнього поліцейський ОСОБА_7 склав адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-наркологом КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР. Під час його чергування, 26.10.2018, об 00 год.25 хв. на медогляд працівниками поліції був доставлений ОСОБА_3, який відмовився від проходження медичного огляду при наявних ознаках алкогольного сп’яніння. ОСОБА_3 вів себе агресивно, лаявся нецензурною лайкою, погрожував поліцейським. Він був доставлений до медичного закладу без наявних пошкоджень, про що зазначено в акті медичного огляду. Про наявні ознаки алкогольного сп’яніння, крім різкого запаху з порожнини рота, свідчили такі ознаки як млява мова, порушення артикуляції, гіперемія обличчя та склер достатньо виражена, хитка хода. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, у тому числі від вимірювання пульсу, тиску, виконання координаційних проб, вимірювання прибором алкотест. Він безпосередньо спілкувався з ОСОБА_3, коли той був доставлений в медичний заклад та склав висновок про відмову від проходження медичного огляду при наявних ознаках алкогольного сп’яніння. Факт вживання алкоголю ОСОБА_3 заперечував.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп’яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп’яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров’я.

В даному випадку поліцейським огляд ОСОБА_3 на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, останній був направлений до закладу охорони здоров’я, де і відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України №1452/735 від 09.11.2015 , у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції, ОСОБА_3 було направлено на огляд до закладу охорони здоров’я відповідно до вимог законодавства на підставі відповідного направлення.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським було дотримано порядок огляду ОСОБА_3 на стан сп’яніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не був доставлений до лікаря-нарколога та його огляд не проводився спростовуються доказами, дослідженими в ході розгляду справи, а саме: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, показаннями свідка ОСОБА_9

Доводи ОСОБА_3 щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства не знайшли підтвердження в судовому засіданні, доказів наявності у останнього тілесних ушкоджень та незаконної поведінки працівників поліції не надано. З показань свідка ОСОБА_9О та акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_3 був доставлений без явних пошкоджень.

От же, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено обставин, які спростовують суть адміністративного правопорушення та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що є підстави для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень у держбюджет (на р/р 31119149008001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на доходний рахунок: рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її вручення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред’явлення постанови до виконання до 13.03.2019.

Суддя: