Вирок № 78563428, 14.12.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2159/18

Провадження № 1-кп/309/421/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук’янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

прокурора Гриненка А.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, уклавши з нею договір про розірвання попередньо укладеного між ними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 грудня 2010 року, оформив на своє ім’я належні останній: земельну ділянку, загальною площею 0,09га, розташовану за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області, урочище «Фіньов», кадастровий номер 2125355303:01:001:0514, та розміщений на ній комплекс будівель кафе «Сокирниця в Шаяні», площею 574,1кв.м., розташований за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області, вулиця Фіньов, 5, на будівництво якого 5грудня 2012 року отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 300000доларів США.

В подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що земельна ділянка та комплекс будівель кафе, збудований ним на підставі наданих потерпілою йому грошових коштів та нотаріально завіреного доручення про уповноваження ОСОБА_2 бути її представником в установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, належать ОСОБА_4, 21 травня 2015 року уклав з ОСОБА_5 договір позики та договір іпотеки, предметом застави якого було зазначене нерухоме майно.

Надалі, після вчинення ОСОБА_2 таких умисних протиправних дій комплекс будівель кафе «Сокирниця в Шаяні», площею 574,1кв.м., розташований за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області, вулиця Фіньов, 5, та земельна ділянка під ним, загальною площею 0,09га, розташована за адресою: с. Шаян Хустського району Закарпатської області, урочище «Фіньов», кадастровий номер 2125355303:01:001:0514, протиправно перейшли у власність ОСОБА_5, тим самим потерпілій ОСОБА_4, згідно висновку проведеної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №461-462/18-22 від 10.07.2018 року було завдано майнову шкоду в сумі 4592020грн..

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні 22 жовтня 2018 року просила суд суворо ОСОБА_2 не карати та призначити йому міру покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України: суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_2 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.192 КК України, як заподіяння майнової шкоди у виликих розмірах шляхом зловживання довірою за відсутністі ознак шахрайства.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /арк.спр.46/, вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.спр.45/, проживає разом з дружиною на двома повнолітніми дітьми /арк.спр.44/, за місцем проживання характеризується виключно позитивно /арк.спр.43/, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв’язки, його відношення до скоєного, поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, його поведінку в судовому засіданні, в ході якого він давав правдиві та послідовні покази, позицію потерпілої ОСОБА_4, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого та призначити йому міру покарання у вигляді штрафу, наявність обставин, що пом’якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену фахівцем ІІ-ої категорії Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства /у т.ч. для окремих осіб/ /арк.спр.36-38/.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначене у межах санкції ч.2 ст.192 КК України – у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта, а саме: за проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи в сумі 6864грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2.

Відповідно до положень статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, а саме: на кафе «Сокирниця в Шаяні», площею 574,1кв.м., розташоване за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області, вулиця Фіньов, 5, та земельну ділянку, загальною площею 0,09га, розташовану за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської обасті, урочище «Фіньов», кадастровий номер 2125355303:01:001:0514, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /тисячу сімсот/ грн..

Стягнути з ОСОБА_2 /ІПН 2159223513/ на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а саме за проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи /№461-462/18-22 від 10.07.2018 року/ в сумі 6864грн..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року на кафе «Сокирниця в Шаяні», площею 574,1кв.м., розташоване за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської області, вулиця Фіньов, 5, та земельну ділянку, загальною площею 0,09га, розташовану за адресою: с.Шаян Хустського району Закарпатської обасті, урочище «Фіньов», кадастровий номер 2125355303:01:001:0514, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_2 та прокурору.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7