Рішення № 78563339, 06.12.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/224/18

Провадження № 2/309/1721/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю прокурора Стець В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Драгівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що в ході моніторингу Хустською місцевою прокуратурою офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області встановлено, що 31 січня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЗК142150310237 відповідно до якої ОСОБА_2 введено в експлуатацію реконструкцію нежитлових приміщень житлового будинку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в АДРЕСА_1. Згідно рішення Драгівської сільської ради №б/н від 10.06.2016 року вулицю Леніна в с. Драгово без зміни поштових номерів житлових будинків, установ та споруд перейменовано на вулицю Центральна.

Рішенням Драгівської сільської ради №б/н від 15.05.2013 затверджено Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово, с. Кічерели, с. Становець, с. Жовтневе, яким встановлюються критерії визначення розміру та порядок сплати пайового внеску фізичними та юридичними особами у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури вказаних населених пунктів.

Відповідач, як замовник будівництва з відповідною заявою до Драгівської сільської ради не звертався та відповідний договір пайової участі не укладав.

Драгівською сільською радою 03.08.2017 року та 23.08.2017 року направлялись на адресу відповідача повідомлення про необхідність з'явитись до Драгівської сільської ради для укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово, а також направлявся примірник зазначеного договору з розрахунком. Однак, відповідач, отримавши вказані повідомлення 04.08.2017 року та 31.08.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, на звернення органу місцевого самоврядування жодним чином не відреагував.

Бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Драгівська сільська рада позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди.

Згідно п.2.2.1 Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово, с. Кічерели, с. Становець, с. Жовтневе, величина пайової участі встановлюється в розмірі 3 (три) відсотки від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування - для нежитлових будівель та/або споруд (крім будівель закладів культури та освіти, медичного та оздоровчого призначення (санаторії).

Як вбачається з п.15 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЗК142150310237 від 31.01.2015 року кошторисна вартість реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за затвердженою проектною документацією склала 992 709,00 грн. Про здійснення витрат на придбання земельної ділянки в декларації не зазначено, кошти місцевого чи державного бюджету на будівництво названого вище об'єкта не виділялися

Таким чином, розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово, який мав сплатити відповідач ОСОБА_2 згідно розрахунку складає 29781,27 грн., а враховуючи те, що договір не укладено, названа сума являється упущеною вигодою, яку Драгівська сільська рада могла б отримати при укладанні відповідного договору.

На даний час ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 29781,27 грн. до бюджету Драгівської сільської ради не сплатив, договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово відмовляється укладати, а заходи примусового стягнення нарахованого розміру збитків Драгівською сільською радою не вживаються.

Позивач просив ухвалити рішення про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь Драгівської сільської ради збитки у виді упущеної вигоди, спричинені внаслідок не укладення договору пайової участі у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово в розмірі 29 781,27 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні прокурор Стець В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задоволити позов з підстав зазначених у позові.

Представник Драгівської сільської ради в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень посилається на те, що згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області 31.01.2015 року №ЗК142150310237 відповідач здійснив реконструкцію нежитлових приміщень житлового будинку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів та об'єкт був введений в експлуатацію. Факт отримання листів від Драгівської сільської ради від 03.08.2017 року та від 23.08.2017 року про необхідність виконання вимог закону відповідач заперечує, доказів отримання ним вказаних листів суду позивачем не надано, оскільки на повідомленнях про вручення поштового відправлення від 04.08.2017 року та 31.08.2018 року, які додані позивачем до позовної заяви містяться підписи, які не належать відповідачу. Вихідним при визначенні неодержаного доходу (втраченої вигоди) бюджету села є планування таких доходів і відповідне їх відображення в бюджеті села Драгово.

Суду не надані докази, які б підтверджували в якості яких доходів згідно класифікації, встановленої ст. 9 Бюджетного кодексу України Драгівська сільська рада могла отримати ці доходи та чи взагалі було заплановано їх надходження. Крім того, обов'язковою умовою для виникнення у сторін правовідносин щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, є наявність у замовника будівництва у власності чи користуванні однієї чи декількох земельних ділянок та намір замовника будівництва щодо здійснення забудови території. Жодних доказів на підтвердження забудови земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2 або перебуває у комунальній власності територіальної громади села Драгово при реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів позивачем не надано. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач ОСОБА_2 не є суб'єктом правовідносин щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Драгово, а тому не повинен відшкодовувати позивачу збитки у виді упущеної вигоди.

Відповідач не здійснював забудови території, а здійснив реконструкцію належного йому на праві власності приміщення без зміни його зовнішньої конфігурації, у зв'язку із чим не є замовником будівництва у розумінні статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та не є суб'єктом правовідносин щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Драгово. Позивачем у своїй позовній заяві не зазначено жодного нормативного акту, який би зобов'язував відповідача укласти договір про пайову участь після прийняття об'єкта в експлуатацію та сплату коштів після прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до кошторисного розрахунку для визначення величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту для укладення договору з органом місцевого самоврядування з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, виготовленого сертифікованим інженером - проектувальником ПП «Архітектура &a- ; К» вартість реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку під магазин в АДРЕСА_1, становить 105059,00 грн. у зв'язку із чим розмір пайової участі, який мав би сплатити відповідач до сільського бюджету с.Драгово становить 3151,77 грн. Представник відповідача калин В.Ю. просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в ході моніторингу Хустською місцевою прокуратурою офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області встановлено, що 31 січня 2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЗК142150310237 відповідно до якої ОСОБА_2 введено в експлуатацію реконструкцію нежитлових приміщень житлового будинку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в АДРЕСА_1. Рішенням Драгівської сільської ради №б/н від 15.05.2013 затверджено Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово, с. Кічерели, с. Становець, с. Жовтневе, яким встановлюються критерії визначення розміру та порядок сплати пайового внеску фізичними та юридичними особами у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури вказаних населених пунктів.

Відповідач ОСОБА_2 як замовник будівництва з відповідною заявою до Драгівської сільської ради не звертався та відповідний договір пайової участі не укладав.

Драгівською сільською радою 03.08.2017 року та 23.08.2017 року направлялись на адресу відповідача повідомлення про необхідність з'явитись до Драгівської сільської ради для укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово, а також направлявся примірник зазначеного договору з розрахунком. Відповідач ОСОБА_2 на звернення органу місцевого самоврядування не відреагував.

Як вбачається з п.15 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЗК142150310237 від 31.01.2015 року кошторисна вартість реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за затвердженою проектною документацією склала 992 709,00 грн. Про здійснення витрат на придбання земельної ділянки в декларації не зазначено, кошти місцевого чи державного бюджету на будівництво названого вище об'єкта не виділялися. Розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово, який повинен сплатити відповідач ОСОБА_2 згідно розрахунку складає 29781,27 грн. упущеної вигоди.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно Порядку договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника до міської ради про його укладення.

Згідно з ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

У частинах 3 та 4 ст.11 Цивільного кодексу України зазначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Як зазначено у ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача ОСОБА_2 щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням Відповідача до органів місцевого самоврядування із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Хустська міська рада позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у вигляді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Проаналізувавши вказані норми законодавства суд дійшов висновку, що з моменту набуття особою статусу замовника будівництва він набуває й обов'язок до введення об'єкта в експлуатацію укласти відповідний договір з органом місцевого самоврядування і відповідно набуває зобов'язання фінансового характеру в частині сплати відповідної величини коштів пайової участі.

Згідно п.15 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЗК142150310237 від 31.01.2015 року кошторисна вартість реконструкції нежитлових приміщень житлового будинку під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за затвердженою проектною документацією склала 992 709,00 грн.

Відповідно до розрахунку величини пайової участі по реконструкції об'єкта будівництва, розмір пайової участі у розвитку інженерно - транспортної інфраструктури с. Драгово, який мав би сплатити відповідач ОСОБА_2, який здійснено Драгівською сільською радою становить 29781,27 грн. - 3 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 договір не укладено, вищезазначена сума є упущеною вигодою, яку б Драгівська сільська рада могла отримати при укладанні відповідного договору.

Несплата відповідачем коштів пайової участі свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади с. Драгово, а також те, що Драгівською сільською радою не вжито заходів представницького характеру до стягнення спричинених неправомірними діями ОСОБА_2 збитків, Хустська місцева прокуратура правомірно вважала за необхідне захисти інтереси держави шляхом звернення до суду із позовом в інтересах органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у даних спірних правовідносинах, в особі Драгівської сільської ради до ОСОБА_2

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1762,00 грн. судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141, 200, 259, 267, 263-265 ЦПК України ст. 22, 1166 ЦК України, ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Драгівської сільської ради (код ЄДРПОУ - 04350027, юридична адреса: 90432, Закарпатська область, Хустський район, с. Драгово, вул. Центральна, 100, р/р - 31420010800326 в органі Держказначейства УДКСУ в Хустському районі, код - 37891119, МФО - 812016) збитки у виді упущеної вигоди, спричинені внаслідок не укладання договору пайової участі у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури с. Драгово у сумі 29 781,27 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області судові витрати в розмірі 3524 рн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.