Рішення № 78563318, 06.12.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/797/18

Провадження № 2/309/983/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 існують договірні відносин. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі її електроустановки (помешкання) до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електричної енергії. За змістом п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з електропостачальником та ПКЕЕН, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Представниками Хустського РЕМ відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та абзацу 2 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. 18.12.2018 року представниками Хустського РЕМ: електромонтером ОСОБА_3, провідним інженером ОСОБА_4 та електромонтером з експлуатації електролічильників ОСОБА_5 на підставі Закону та абзацу 2 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановок було виявлено порушення - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії - відгалуження нульового проводу від кронштейна будинкового вводу, а фазного через прилад обліку із зміненою схемою підключення до електропроводки підсобного приміщення. Таким чином електрична енергія не враховувалася і не проводилася за неї оплата.

По факту виявленого порушення у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №120565 від 18.12.2017 року. Під час складання акту був присутній власник ОСОБА_2, жодних зауважень до складеного акту не зазначив. Один примірник акту було вручено споживачу ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями працівників Хустського РЕМ та відеофіксацією виявленого правопорушення. Згідно акту №120565 від 18.12.2017 року споживача ОСОБА_2 було запрошено на засідання комісії на 09.01.2018 року. На засідання комісії з'явилась дружина споживача - ОСОБА_1, яка повідомила, що її чоловік хворіє, тому не може бути присутнім на засіданні комісії.

На підставі складеного акту за участі дружини споживача ОСОБА_1 у відповідності до п.п.6, п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та п. 53 ПКЕЕН було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та нараховано споживачу ОСОБА_2 заподіяні збитки позивачу в розмірі 26433,94 грн. До протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 09.01.2018 року за №3 відповідачка ОСОБА_1 жодних зауважень не мала та погодилась із розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН №120565 від 09.01.2018 року.

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до керівництва Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою про розстрочення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН №12065 від 18.12.2017 року. Того ж дня, 26.02.2018 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено угоду №13 про погашення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН №12065 від 18.12.2017 року. Відповідно до зазначеної угоди споживач визнає та підтверджує свої зобов'язання перед енергопостачальником в сумі 26433,94 грн. та зобов'язується розрахуватись з енергопостачальником згідно затвердженого в угоді графіку за період з 01.03.2018 року по 01.02.2018 року. Споживач не дотримувався графіку проведення оплат у зв'язку із чим у споживача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 24028,30 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24.07.2018 року виданого виконавчим комітетом Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2018 року закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ про визнання незаконними та скасування акту про порушення та протоколу з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та зустрічний позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми вартості спожитої не облікованої електричної енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2.

Позивач просить ухвалити рішення про стягнення із відповідачки ОСОБА_1 суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 24028,30 грн. грн. на суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Представник позивача Потапова Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд їх задоволити.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала відзив на позов. В обґрунтування заперечень зазначила, що позовні вимоги ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії є безпідставними, оскільки позивачем в акті про порушення №120565 від 18.12.2017 року та протоколі №3 від 09.01.2018 року неправильно зазначено адресу відповідачів: АДРЕСА_1 За наведених обставин вказані документи є недійсними. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 існували договірні відносини. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі її електроустановки (помешкання) до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються квитанції на оплату спожитої електричної енергії. Представниками Хустського РЕМ відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та абзацу 2 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановок було виявлено порушення про що складено акт № 120565 від 18.12.2017 року.

Ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог стаття 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 48 «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією», у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.

Згідно акту про порушення № 120565 від 18 грудня 2017 року, складеного працівниками Хустського РЕМ - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 споживач ОСОБА_2 порушив "Правила користування електричною енергією для населення", а саме у його будинку підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії - відгалуження нульового проводу від кронштейна будинкового вводу, а фазного через прилад обліку із зміненою схемою підключення до електропроводки підсобне приміщення у зв'язку із чим електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. В акті зазначено, що зауважень до акту споживач ОСОБА_2 не має (а.с. 85).

Розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН №120565 від 18.12.2017 року стверджується, що ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1 за період із 19.12.2016 року по 18.12.2017 року нараховано до сплати 26433,94 грн. збитків (а.с. 12).

У зв'язку із виявленням порушення «Правил користування електричною енергією для населення» ОСОБА_2 було запрошено на засідання комісії на 09.01.2018 року. На засідання комісії з'явилась дружина споживача - відповідачка ОСОБА_1, яка повідомила, що її чоловік хворіє, тому не може бути присутнім на засіданні комісії, акт складався у її присутності.

На підставі Акту №120565 від 18.12.2017 року було складено протокол №3 від 09.01.2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Хустського РЕМ та прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

До протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 09.01.2018 року за №3 відповідачка ОСОБА_1 жодних зауважень не мала та погодилась із розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН №120565 від 09.01.2018 року.

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до керівництва Хустського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою про розстрочення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН №120565 від 18.12.2017 року. Того ж дня, 26.02.2018 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 укладено угоду №13 про погашення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН №120565 від 18.12.2017 року. З наведеного вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 визнала та підтверджує свої зобов'язання перед енергопостачальником в сумі 26433,94 грн. та зобов'язується розрахуватись з енергопостачальником згідно затвердженого в угоді графіку за період з 01.03.2018 року по 01.02.2018 року. Споживач не дотримувався графіку проведення оплат у зв'язку із чим у споживача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 24028,30 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24.07.2018 року виданого виконавчим комітетом Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2018 року закрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ про визнання незаконними та скасування акту про порушення та протоколу з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та зустрічний позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми вартості спожитої не облікованої електричної енергії в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2.

Спірні відносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 156 ЖК України встановлено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення ремонту.

Договірні відносини про користування електричною енергією, які існують з ОСОБА_2 в інтересах всіх її співмешканців (членів сім'ї), а відтак створює як права, так і обов'язки для всіх членів сім'ї у частині: дотримання і виконання умов договору та вимог ПКЕЕН; оплати спожитої електричної енергії; узгодження нових приєднань; несення відповідальності за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії, самовільне приєднання до електричних мереж споживання електричної енергії без приладу обліку.

Посилання відповідачки на те, що акт про порушення ПКЕЕН №120565 від 18.12.2017 року та протокол №3 від 09.01.2018 року до даного акту з підстав того, що в ньому невірно вказано адресу відповідачки не може братися судом до уваги, оскільки між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 існували договірні відносини. До факту виявлення порушення та складання акту про порушення ПКЕЕН №120565 від 18.12.2017 року та протокол №3 від 09.01.2018 року до даного акту споживачем ОСОБА_2 споживалась поставлена ПрАТ «Закарпаттяобленерго» електрична енергія, споживач не звертався до позивача із повідомленням, що адресою реєстрації його реєстрації та місця проживання є АДРЕСА_1 а не АДРЕСА_1

Фактичне місце проживання відповідачки ОСОБА_1 не змінювалося.

Враховуючи наведене, оцінивши встановлені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги не спростовуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача необхідно стягнути в користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст.10,76-80, 95,133, 141,264-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Хустського РЕМ - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (ідентифікаційний код: 00131529, адреса місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 24028,30 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 грудня 2018 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.