Ухвала суду № 78562133, 13.12.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4019/18

Провадження № 1-кп/303/512/18

Номер рядка стат. звіту 34

Іменем України

УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М.,

секретар судового засідання Годьмаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000172 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, -

з участю сторін кримінального провадження :

прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000172 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

13 грудня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що строк раніше обраного запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого спливає 19 грудня 2018 року, судове провадження не може бути завершено вказаного часу, інші більш м’які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з домашнім арештом, а ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратили та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2, підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині покладення обов’язку утриматися від спілкування обвинуваченого з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 має намір відшкодувати потерпілим завдану внаслідок кримінального правопорушення шкоду, що безпосередньо пов’язане із спілкуванням з потерпілими, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання у даній частині.

Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 21 жовтня 2018 року з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 19 грудня 2018 року, з покладенням відповідних обов’язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, відсутність підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу, слід дійти висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що в ході судового провадження станом на 13 грудня 2018 року потерпілий ОСОБА_8 та свідки кримінального правопорушення (злочину) допитані судом, а обвинувачений ОСОБА_2 має намір відшкодовувати шкоду, заподіяну потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 вналслідок кримінального правопорушення, що безпосередньо пов’язане з спілкування з даними особами, а тому вимоги клопотання прокурора у частині покладення обов’язку утриматися від спілкування обвинуваченого з потерпілими у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 13 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000172 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва), будинок № 56 Мукачівського району Закарпатської області, під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 12 лютого 2019 року включно, з покладенням відповідних обов’язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чапаєва), 56 Мукачівського району Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Обов’язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк два місяці, тобто до 12 лютого 2019 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий О.М.Куропятник