Ухвала суду № 78561607, 06.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

06 грудня 2018 року 15:00№ 826/9516/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури,

треті особи ОСОБА_2,

Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Київської області

про визнання дій неправомірними та скасування рішення

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Монакова Є.О., Христова М.М.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - відповідач, ВКДКА), треті особи: ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_2.), Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Київської області (далі по тексту - третя особа 2, КДКА Київської області), в якому просить:

- визнати дії заступників голови Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 та ОСОБА_6, членів Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 неправомірними;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №V-012/2018 від 18 травня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_28 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 травня 2018 року рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури скарга адвоката ОСОБА_28 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року без змін.

З вказаним рішенням Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури позивач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись при цьому на те, що відповідачем не повно та не всебічно досліджено матеріали скарги ОСОБА_2 та не надано відповідної оцінки обставинам, які стали підставою для ухвалення Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 від 31 січня 2018 року.

Також позивач посилається на порушення процедури винесення оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 жовтня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а також про розгляд даного клопотання й судового розгляду справи за участі представника відповідача.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача послався на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва вже розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №V-012/2018 від 18 травня 2018 року, що свідчить про те, що позивач щонайменше вже двічі звернувся до суду з позовом до того самого відповідача з одним й тим самим предметом спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду призначено до судового засідання.

В судовому засіданні 06 грудня 2018 року представником відповідача підтримано доводи, викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що у адміністративній справі, яка перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва під головуванням судді Шейко Т.І. інші підстави позову, ніж ті, які викладені у позовній заяві в адміністративній справі №826/9516/18. Також позивач вказав й на те, що, у випадку ухвалення судового рішення одним з суддів, він залишить другий позов без розгляду. При цьому, позивач зазначив, що він може подати десять різних позовів, які будуть слухатися, навіть, якщо він буде подавати позови, які завідомо будуть проігноровані, він буде отримувати відповіді та таким чином розсіє увагу і тактику, дев'ять з таких позовів він залишить без розгляду, а в одному змінить позовні вимоги та все одно виграє суд.

Третя особа 1 в судове засідання не з'явилася, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку позивача з цього приводу, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2, в якій просив скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №V-012/2018 від 18 травня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_28 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач послався на те, що він не погоджується з рішенням Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 Вважає, що комісією не з'ясовано всіх обставин дисциплінарної справи, що і стало підставою для оскарження вказаного рішення до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, яка, в подальшому, залишила без задоволення його скаргу, а рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області без змін. (адміністративна справа №826/9473/18, головуюча суддя Шейко Т.І.).

З наявної в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» інформації вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9473/18 та призначено підготовче засідання.

Станом на 06 грудня 2018 року судового рішення в адміністративній справі №826/9473/18 не ухвалено, судовий розгляд справи триває.

При цьому, судом також встановлено, що 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаною позовною заявою до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2 (адміністративна справа №826/9516/18), в якій також просив скасувати рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №V-012/2018 від 18 травня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_28 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги в цій адміністративній справі, як вже зазначалося судом, позивач також посилається на те, що він не погоджується з рішенням Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2, оскільки, на його думку, комісією не з'ясовано всіх обставин дисциплінарної справи, у зв'язку з чим позивач оскаржив вказане рішення до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, яка, в подальшому, залишила без задоволення його скаргу, а рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області без змін.

Наведене в сукупності свідчить про те, що станом на 06 грудня 2018 року в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають дві адміністративні справи, в яких приймають участь одні й ті ж самі сторони, предметом спору є одне й те саме рішення відповідача, а підстави позову є аналогічними.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що обґрунтовуючи свої заперечення щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №V-012/2018 від 18 травня 2018 року позивач посилається, зокрема, на те, що він й в подальшому буде звертатися до суду, поки суд не ухвалить рішення на його користь. Більш того, позивачем під час судового засідання 06 грудня 2018 року не заперечувався й той факт, що останній вже звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічними позовними вимогами в частині скасування рішення відповідача та, у випадку, задоволення його позовних вимог у відповідній адміністративній справі, він подасть заяву про залишення без розгляду цього позову.

Вказані обставини дозволяють суду дійти висновку про очевидно штучний характер адміністративного позову в справі №826/9516/18 та наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду в частині задовольнити.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи - ОСОБА_2, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Київської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення в частині позовних вимог про скасування рішення Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури №V-012/2018 від 18 травня 2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_28 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

3. Продовжити розгляд адміністративної справи №826/9516/18 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2018 року.